Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А63-4299/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-4299/2008-С6-25

16АП-2830/09

02

марта

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

02 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от администрации г. Пятигорска:

Штейн А.М. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края:

Верченко А.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

от 3-их лиц:

ФГУП «Ставрополькрайводоканал»:

ИП Лигай Д.А.:

Мирзоян А.Х.:

не явились, извещены;

Кошкин А.К. – представитель по доверенности (копия в деле);

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№ А63-4299/2008-С6-25

по иску администрации города Пятигорска

к

Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

3-е лицо:

ФГУП «Ставрополькрайводоканал», ИП Лигай Джамиля Абдулаевна, ИП Мирзоян Артур Хоренович

об

аннулировании зарегистрированного права собственности Ставропольского края и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), Управлению Федеральной регистрационной службы Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ставропольского края и об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 537643 кв.м с кадастровым номером 26:33:03 01 01:0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие), предприниматели Лигай Д.А. и Мирзоян А.Х.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила требования и просила аннулировать зарегистрированное право собственности Ставропольского края на земельный участок площадью 537643 кв.м с кадастровым номером 26:33:03 01 01:0001, расположенный по адресу: г. Пятигорск, район х. Золотушка; обязать управление исключить из ЕГРП запись № 26-26-33/036/2007-225 от 05.10.2007 о регистрации права собственности за Ставропольским краем в связи с отсутствием оснований возникновения права собственности; признать за муниципальным образованием города-курорта Пятигорск права муниципальной собственности на земельный участок площадью 537643 кв.м с кадастровым номером 26:33:030101:0001, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район х. Золотушка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения у администрации права собственности на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 15.12.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что право собственности муниципального образования на земельный участок возникло в силу подпункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 137-ФЗ), согласно которому органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Территориальное управление не предоставило суду доказательства включения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Ставропольского края возникает право собственности, следовательно, регистрация права произведена Управлением незаконно.

Представитель министерства исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полагает, что в силу  пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ земельный участок правомерно включен в реестр государственной собственности Ставропольского края, как земельный участок, расположенный под объектами недвижимого имущества, принадлежащими Ставропольскому краю.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От ФГУП СК «Крайводоканал» и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации подлежат отклонению, в силу следующего.   

Как видно из материалов дела, за Ставропольским краем 05.10.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 537643 кв. м с кадастровым номером 26:33:030101:0001, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, район хутора «Золотушка», под размещение существующего водозабора «Скачки» (том 1 л. д. 18).

Администрация, полагая, что данный земельный участок является муниципальной собственностью, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входит подтверждение наличия юридических оснований возникновения у истца прав собственности на спорный земельный участок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о госрегистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Думы г. Пятигорска от 14.07.2001 N 78-5ГД «О передаче имущественного комплекса МУП «Водоканал» в краевую собственность" дано согласие на передачу объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Пятигорска, в краевую собственность со всем имущественным комплексом МУП «Водоканал».

Постановлением правительства от 23.08.2001 N 131 «О принятии в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности г. Пятигорска» имущество МУП ««Водоканал» принято в государственную собственность Ставропольского края.

Распоряжениями министерства от 25.12.2002 N 1112 «О передаче объектов недвижимости на баланс ГУП «Ставрополькрайводоканал»», 01.09.2003 N 802 «О внесении изменений в реестр государственного имущества Ставропольского края», 19.12.2003 N 1282 «О внесении изменений в реестр государственного имущества Ставропольского края» имущество МУП «Водоканал» г. Пятигорска закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, включено в перечень объектов недвижимости, находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия, и включено в реестр государственного имущества Ставропольского края.

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Ставропольского края спорное имущество значится в государственной собственности Ставропольского края.

Следовательно после передачи в краевую собственность имущества МУП «Вдоканал» у Ставропольского края возникло право собственности и на земельный участок, находящемся у МУП «Водоканал» на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 17).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что после передачи предприятия в краевую собственность у Ставропольского края возникло право собственности на имущество МУП «Водоканал» и потому земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:0001 относится к собственности Ставропольского края как земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Ставропольского края.

Этот вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой переход прав собственности на здание, строение, сооружение влечет переход права на земельный участок. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на администрацию, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу № А63-4299/2008-С6-25 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Пятигорска отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью Дата 01.03.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });