Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А63-13354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-13354/2009

02 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФССП по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 по делу № А63-13354/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон» о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФ ССП по СК, судебному приставу-исполнителю Душкиной Е.В., УФССП по СК (судья Волошина Л.Н.),

при участии в заседании:

от ООО «Леон»: не явились, извещены (уведомление 02370);

от судебного пристава-исполнителя Душкиной Е.В.: не явились, извещены (уведомление 02374);

от УФССП по СК: представитель по доверенности Горбикова И.Н.

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК: не явились, извещены (уведомление 02375);

от ООО «Сев-Агро»: не явились, извещены (уведомление 02376);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леон» ст. Суворовская, Предгорного района, Ставропольского края (далее – ООО «Леон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь (далее – управление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю Душкиной Е.В. (далее – пристав)о признании недействительными постановлений № 07/37-4969 от 17.07.2009, № 07/37-4970 от 17.07.2009, № 07/37-4971 от 17.07.2009, № 07/37-4972 от 17.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановления № 07/37-4969 от 17.07.2009, № 07/37-4970 от 17.07.2009, № 07/37-4971 от 17.07.2009, № 07/37-4972 от 17.07.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В.

Суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых действий и принятия обжалуемого ненормативного акта основания для взыскания с ООО «Леон» исполнительского сбора отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неполным выяснением обстоятельств по делу, в частности суд не учел, что судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор, основываясь на положениях статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), что службой судебных приставов  представлены все необходимые доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель управления в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Леон», судебный пристав-исполнитель Душкина Е.В., ООО «Сев-Агро», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «Леон», судебный пристав-исполнитель Душкина Е.В., ООО «Сев-Агро», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 22 июня 2009 года на основании исполнительного листа № 162708 от 13.03.2009, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 07/37/3512/8/2009, предмет исполнения: задолженность в размере 725 331,8 рублей, в отношении должника: ООО «Леон», в пользу взыскателя: ООО «Сев-Агро».

22 июня 2009 года на основании исполнительного листа № 162909 от 19.03.2009, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом – исполнителем Душкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 07/37/3510/8/2009, предмет исполнения: задолженность в размере 1 807 812, 19 рублей, в отношении должника: ООО «Леон», в пользу взыскателя: ООО «Сев-Агро».

22 июня 2009 года на основании исполнительного листа № 162908 от 19.03.2009, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом – исполнителем Душкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 07/37/3511/8/2009, предмет исполнения: задолженность в размере 6 740 197, 8 рублей, в отношении должника: ООО «Леон», в пользу взыскателя: ООО «Сев-Агро».

22 июня 2009 года на основании исполнительного листа № 162907 от 19.03.2009, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом - исполнителем Душкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 07/37/3509/8/2009, предмет исполнения: задолженность в размере 661 326, 24 рублей, в отношении должника: ООО «Леон», в пользу взыскателя: ООО «Сев-Агро»; (далее основные исполнительные производства).

22 июня 2009 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 07/03/3509/8/2009-СД.

30.06.2009 постановления о возбуждении исполнительных производств от 22.06.2009 направлены в адрес должника (ст.Суворовская, ул.Калинина,50-А).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных  документах, должником не исполнен.

17 июля 2009 года судебным приставом – исполнителем Душкиной Е.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 471 813, 85 рублей, исходящий номер 07/37-4969; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 50 773, 23 рублей, исходящий номер 07/37-4970; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 46 292, 84 рублей, исходящий номер 07/37-4971; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 126 546, 85 рублей, исходящий номер 07/37-4972; (далее постановления о взыскании исполнительского сбора).

22 июля 2009 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК поступило заявление взыскателя - ООО «Сев-Агро» о возврате без исполнения исполнительных листов № 162708, № 162907, № 162908, № 162909 и об окончании исполнительных производств по указанным исполнительным листам.

23 июля 2009 года судебным приставом – исполнителем Душкиной Е.В. вынесены Постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № 162708, № 162907, № 162908, № 162909.

17.08.2009 года судебным приставом – исполнителем Душкиной Е.В. на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2009, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/37/5956/8/2009, предмет   исполнения: исполнительский сбор в размере 46 292, 84 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/37/5955/8/2009, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 126 546, 85 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/37/5954/8/2009, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 471 813, 85 рублей;

Считая, что действия судебного пристава - исполнителя, а также постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствуют действующему законодательству, ООО «Леон» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные сторонами документы, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 24, 26, 27, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 4 ФЗ «О почтовой связи», пунктами 1, 86, 331  Правил оказания услуг почтовой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 22.06.2009 ООО «Леон» получены не были, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не предоставлен; вина должника в нарушении срока добровольного погашения долга не доказана.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Взыскание исполнительского сбора затрагивает имущественные интересы общества. Выводы судов соответствуют статьям 81, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в судебных актах учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона об исполнительном производстве». Ссылка на нормативные акты, послужившие основанием для принятия решения суда первой инстанции, в судебных решениях имеется.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику 03.07.2009 и получены им 06.07.2009. Апелляционный суд, исследовав представленные заявителем копии списка почтовых отправлений, квитанции о приеме почтового отправления, уведомления о вручении, считает, что представленные документы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств от 22.06.2009 по тем основаниям, что получателем заказного письма указана некто Леонова, доказательств, что Леонова уполномочена на получение корреспонденции для ООО «Леон» в материалах дела не представлено, по юридическому адресу общества постановления не направлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 по делу № А63-13354/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

З.М. Сулейманов