Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А22-2364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2364/2009

01 марта  2010 года                                                                                   Вх.16АП-256/10 (1)

01 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия (далее – Управление Роскомнадзора по РК) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2009 по  делу № А22-2364/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия о привлечении открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (судья К.В. Сангаджиева),

при участии в заседании:

от Управления Роскомнадзора по РК – Сангаджиев Б.Я. по доверенности №38-03/161 от 27.02.2010,

от ОАО «Южная телекоммуникационная компания» - не явились, извещено 01.02.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» (далее - общества) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявление мотивированно тем, что общество в период проведения внеплановой проверки с 12.10.2009 по 30.10.2009, допустило  нарушение условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении  оказания универсальных услуг  связи.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2009 по  делу № А22-2364/2009 в удовлетворении требований заявления управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением по истечении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, срока составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол составлен до окончания проведения  внеплановой проверки, т. е. при неполном исследовании фактических результатов внеплановой проверки. Кроме того, суд указал, что в приложении к исковому заявлению доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления от административного органа отсутствует, и в ходе рассмотрения дела представителем административного органа не представлено.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь общество к административной ответственности. Заявитель считает, что нарушение статьи 28.5 КоАП РФ  не является основанием  для  отказа в удовлетворении требований  о привлечении  общества к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на  не предоставление  доказательств  полномочия и.о.  руководителя управления на подписание искового заявления, поскольку  определениями суда установлено, что  заявление подано  с соблюдением требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  заявление о привлечении  общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу  представитель общества  возражал против доводов, изложенных в ней,  а также указал, что при подаче  апелляционной жалобы двухмесячный срок, установленный КоАП РФ,  пропущен.

Правильность решения от 23.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя  управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЮТК» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 45546 от 17.11.2006 со сроком оказания названных услуг до 17.11.2011. Прилагаемые условия к указанной лицензии содержат обязательные требования к порядку осуществления деятельности ОАО «ЮТК» при оказании услуг связи и являются неотъемлемой частью лицензии.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании приказа руководителя административного органа № 81-п от 07.10.2009г.  в период с 12.10.2009 по 30.10.2009 в отношении ОАО «ЮТК» проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения лицензионных условий, установленных в лицензиях на осуществление деятельности в области оказания услуг связи №45546 (ТАКС), выявление деятельности по возмездному оказанию услуг связи без соответствующих лицензий, выполнение условий договоров от 27.12.2006 № Ус 125/01-06, 14.11.2007 № УС-229/01-07 об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, выполнения требований Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в нарушение пункта 4 условий  осуществления  деятельности, предусмотренных  лицензией  №45546 и пункта 11 дополнения № 1 (учетная серия А N0015363) от 17.11.2006, выразившееся в непредоставлении универсальных услуг на территории Черноземельского, Городовиковского, Яшалтинского районов Республики Калмыкия местных  телефонных соединений для передачи  голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, доступа к сети местной телефонной связи Оператора; местных телефонных соединений для передачи голосовой и (или) неголосовой информации; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; возможности доступа к услугам внутризоновой, международной и междугородной телефонной связи.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2009 №АП-050 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, акт внеплановой проверки № 45546-08Т-02/100 от 30.10.2009, вынесено предписание от 30.10.2009 №П-45546-08Т02/0042. Данный протокол и материалы проверки переданы управлением в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Поскольку под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),  действия общества квалифицируются по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и с грубым нарушением таких условий, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод  общества о том, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу  в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности  судом апелляционной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.

Вменяемые обществу правонарушения выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, т.е. являются длящимися. В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств вменяемых обществу нарушений днем их обнаружения и выявления является день проведения проверки деятельности общества уполномоченным на проведение лицензионного контроля должностным лицом управления. С учетом характера вменяемых обществу правонарушений годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не нарушен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном  отказе судом первой инстанции в удовлетворении  требования заявления о привлечении общества к административной ответственности в связи с  нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признан обоснованным, поскольку нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, так как  эти сроки не являются пресекательными. Правомерность данного подхода подтверждена абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того,  правомерным является довод управления  о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на  отсутствие доказательств  полномочий и.о. руководителя управления на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.10.2009 суд установил, что  заявление  подано с соблюдением требований  статей 125, 126, 2014 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству не вынес определение об оставлении его без движения по рассматриваемому основанию, а также не предложил заявителю уточнить полномочия лица, подписавшего заявление, при рассмотрении дела в судебном заседании не уточнил у представителей общества полномочия лица, подписавшего заявление.  Кроме того,  при рассмотрении  заявления в судебном заседании 18.12.2009 суд  не  уточнял полномочия представителя административного органа, не истребовал от Управления доказательства полномочий  исполняющего  обязанности  руководителя М.Д. Арисова.   Более того, при установлении отсутствия  полномочий  на подписание заявления  и принятия такого заявления  к производству и при рассмотрении его в судебном заседании  суд первой инстанции  в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить исковое заявление без рассмотрения, однако суд первой инстанции этого не сделал, рассмотрев спор по существу.

Более того, в статье 2.9 Кодекса указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо