Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А63-14499/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-14499/09

01 марта 2010 года                                                                             Регистрационный номер                    

                                                                      апелляционного производства 16АП-370/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.10 делу № А63-14499/09

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Павла Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Марине Эдуардовне

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федоренко Виктор Сергеевич, (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

Москвитина П.А.,

Федоренко М.Э., пр-ля Дорошенко Ю.М. по дов. № 597 от 16.02.10,

Федоренко В.С. не явился, увед. 12.02.10 № 02365,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Павел Алексеевич (далее – истец, Москвитин П.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоренко Марине Эдуардовне (далее – ответчик, Федоренко М.Э.) о взыскании 17 560 руб. и издержек в сумме 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федоренко Виктор Сергеевич (далее – третье лицо, Федоренко В.С.).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое торговое помещение, расположенное в торговом предприятии «Хрустальный звон» по адресу: г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 16/2, которое ранее было в комплексе приобретено у Федоренко В.С.

Ответчик 26.08.2009 демонтировала и вывезла на своем автотранспорте металлоконструкцию - вывеску с наименованием магазина «Хрустальный Звон», находившуюся на кровле магазина  и носящую рекламную информацию. В результате указанных действий ответчика, истцу пришлось заказать новую вывеску стоимостью 17 560 рублей.                                                                                                 

Решением суда от 15.01.10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Ответчик считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что права истца в процессе распоряжения Федоренко М.Э., принадлежащей ей вывеской, нарушены не были.

От Федоренко В.С. отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд отменить, исковые требования удовлетворить.

Федоренко М.Э. и представитель Дорошенко Ю.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

22 июля 2009 года между Федоренко Виктором Сергеевичем (продавец) и Москвитиным Павлом Алексеевичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности торговое помещение литер А, находящееся в городе Кисловодске по улице 40 лет Октября дом № 16, квартира 2. Указанное торговое помещение литер А состоит из трех жилых комнат, общей площадью 45,4 кв.м. и расположено на первом этаже указанного жилого дома.

Согласно пункту 4 договора передача указанного торгового помещения покупателю будет осуществлена без дополнительного составления передаточного акта.

Из анализа договора купли-продажи следует, что предметом договора является торговое помещение, с относящимися к нему документами и ключами, а не вывеска с наименованием «Хрустальный звон».

Заключением 22.07.09 договора купли-продажи стороны подтвердили достижение соглашения по всем его существенным условиям, в том числе по предмету договора.

25 июля 2009 года зарегистрировано право собственности Москвитина Павла Алексеевича на торговое помещение, литер А, площадью 45,4 кв.м., находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, дом 16, квартира 2, о чем выдано свидетельство 26-АЕ 892615.

Данное обстоятельство подтверждает факт регистрации права собственности истца на торговое помещение и отсутствия у истца права собственности на вывеску с наименованием «Хрустальный звон».

26.08.2009 Федоренко М.Э. демонтировала и вывезла вывеску с наименованием «Хрустальный Звон», которая находилась на кровле данного торгового помещения и несла рекламную информацию, являясь ее собственником, после раздела с Федоренко В.С. совместно нажитого имущества. Факт демонтажа вывески не оспорен сторонами.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку понес затраты на изготовление новой вывески, стоимостью 17 560 рублей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела не имеется правоустанавливающих документов на вывеску с наименованием «Хрустальный звон», выданных на имя истца. Данные документы не представлены  и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от 26 декабря 2008 года в собственность Федоренко Виктору Сергеевичу выделено торговое (нежилое) помещение, площадью 45,4 кв.м., литер А, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Кисловодск, улица 40 лет Октября, 16, квартира 2, а в собственность Федоренко Марины Эдуардовне был выделен магазин «Хрустальный Звон», находящийся по адресу: город Кисловодск, пр. Первомайский, 23-а.

Таким образом, Федоренко В.С. не имел на праве собственности вывеску с наименованием «Хрустальный звон» на момент заключения договора купли-продажи нежилого торгового помещения с Москвитиным П.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возникновении у него права собственности на вывеску с наименованием «Хрустальный звон» в результате заключения 22.07.09 договора купли-продажи торгового помещения, поскольку указанная вывеска не являлась предметом договора от 22.07.09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26-АЕ 892615 от 25.07.09.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку определением суда от 09.02.10 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.10 делу № А63-14499/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Фриев А.Л.

Судьи                                                                                                              Белов Д.А.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.