Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А15-1796/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1796/09

01 марта 2010 года                                                                             Регистрационный номер                    

                                                                          апелляционного производства 16АП-3012/09                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2009г. по делу № А15-1796/09

по иску Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан

к Отделу вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г. Махачкала

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Дагестан, (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства по физкультуре и спорту РД: Гаджиэменов М.М. по дов. №01-24/33юр от 20.01.10,

от ОВО при Ленинском РОВД г. Махачкала: Умалатов А.У. по дов. № 9 от 25.02.10,

от ФГУП «Охрана» МВД России по РД: не явились, увед. 08.02.10 № 03427,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан (далее –истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г. Махачкалы (далее – ответчик, отдел) о взыскании 583 471 рубля ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения отделом взятых на себя обязательств по охране здания министерства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Дагестан (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что министерство заключило письменный договор на охрану здания и выполнило все свои обязательства, в том числе по своевременной оплате услуг. Однако, ответчиком свои обязательства по охране здания не выполнены, в результате чего в период нахождения объекта под охраной из здания министерства похищено 583 471 рублей.

Решением суда от 26.10.09 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с таким решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению министерства, судом принято незаконное и необоснованное решение. Министерство считает, что вывод суда об отсутствии противоправных действий отдела по оказанию услуг охраны объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что суд первой инстанции при вынесении указанного решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильное истолкован закон.

По мнению министерства, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, Отдел освобожден от ответственности по условиям договора охраны.

Определением суда от 27.01.10 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.10 для предоставления министерством дополнительных доказательств.

В судебном заседании 27.02.10 представитель министерства Гаджиэменов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, доказательств в обоснование исковых требований не представил.

Представитель отдела Умалатов А.У. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Министерство (заказчик), охрана (исполнитель-1) и ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Дагестан (исполнитель-2) 01.01.2008 заключили договор № 609 об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических  средств охраны (л.д. 5-10). Объектом охраны является здание министерства, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Гусейнова, д. 26 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.3 договора Пользование охранно-пожарной сигнализацией разрешено только работникам заказчика. Список ответственных за это лиц представляется заказчиком исполнителю – 1 до начала оказания услуг по настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно условиям пунктов 3.3.2., 3.3.3., 3.3.9., 3.3.12 договора выполнять мероприятия по технической укрепленности объекта, оснащенности его средствами охранно-пожарной сигнализации, предоставить исполнителю-1 данные о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов, а также адресах доверенных лиц, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта, ежесуточно производить проверку работоспособности сигнализации путем пробной сдачи на пульт центральной охраны и своевременно оплачивать услуги исполнителей.

В свою очередь исполнитель-1 обязан при поступлении сообщения о срабатывании сигнализации направлять наряд милиции к объекту в максимально короткое время для выяснения причин срабатывания сигнализации, принимать меры к задержанию лиц, совершивших преступление (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым исполнитель-1 несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения ими своих обязательств в размере прямого действительного ущерба. Возмещение материального ущерба производится исполнителями на основании решения суда. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленным с участием сторон и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Согласно условиям пунктов 5.1., 5.1.1., 5.1.2. исполнитель-1 освобождается от ответственности в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору или несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в приложении, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества, если проникновение совершено во время, когда сигнализация не была поставлена заказчиком в режим охраны. В соответствии с пунктом 5.3.1 договора исполнители не несут ответственности за денежные средства, оставленные на объекте сверх суммы, разрешенной кредитным учреждением.

21 июня 2009 года примерно в 01:00-03:30 из кассы охраняемого помещения министерства похищен сейф, в котором, согласно исковом заявлению, находились денежные средства в размере 583 471 рубля.

По факту кражи постановлением следователя от 21.06.2009 возбуждено уголовное дело № 901494 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что исполнитель-1 (отдел) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объекта, в результате чего не была предотвращенная кража, и произошло причинение ущерба, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в действиях отдела по договору оказания услуг от 01.01.2008 отсутствуют противоправные действия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора пользование охранно-пожарной сигнализацией разрешено только работникам заказчика. Список ответственных за это лиц представляется заказчиком исполнителю – 1 до начала оказания услуг по настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В материалах дела не имеется доказательств того, что заказчиком передан список ответственных лиц исполнителю – 1.

Доказательства, подтверждающие нарушение отделом срока прибытия на объект охраны после срабатывания сигнализации, в материалы дела не представлены. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела кража на объекте произошла в ночь с 20 на 21 июня 2009 года, то есть когда объект не был сдан заказчиком под охрану. Данное обстоятельство, в силу пункта 5.1.2. договора, освобождает исполнителя - 1 от ответственности по возмещению ущерба, поскольку в договоре отсутствует условие об обязанности отдела оставлять наряд милиции на объекте, пока уполномоченное лицо не будет извещено о срабатывании сигнализации.

Материалами дела подтверждается, что в феврале и июле 2007 года отдел выдавал министерству предписания о необходимости прикрепления сейфа к полу и стенам. Указанные предписания министерством не выполнены, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком условий договора от 01.01.08 в части принятия мер, направленных на уменьшение ущерба. Следует отметить, что сейф в обязательном порядке должен быть прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, как это предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденными решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее Порядок).

Кроме того, в сейфе в течение 17 дней находилась денежная сумма в размере, превышающем разрешенный лимит. Данные факты истцом не оспаривались.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.3.1 договора данные обстоятельства, также исключают ответственность отдела.                                                                                         

В нарушение пункта 4.1.1 договора, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела отчет формы 0504514 за 18.06.2009 и показания кассира Сургиной Е.А., допрошенной в качестве свидетеля, не могут служить доказательством причинения министерству ущерба и его размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих возникновение убытков в результате незаконных действий отдела и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков министерством не представлены. Данные доказательства не представлены и в  суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2009г. по делу № А15-1796/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                                         З.М. Сулейманов