Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А15-2064/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А15-2064/09

01 марта 2010 года                                                                     Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства  16АП-3/10 (1)                      

(резолютивная часть оглашена 01.03.10, полный текст изготовлен 01.03.10)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А. (докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «Корпорация Шоввис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2009 года о возвращении искового заявления и прекращении производства по делу № А15-2064/09

по заявлению ООО «Корпорация Шоввис»

к Хасавюртовскому МРО УФССП по РД, УФССП по РД

об обязании устранить препятствия в исполнении вступившего в силу решения Хасавюртовского городского суда от 02.06.09,

об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и снести строения за счет должника, (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корпорация Шоввис»: Шавхалов В.С. ген. директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, (далее -служба судебных приставов), с учетом уточнений,

об обязании УФССП по РД и Хасавюртовского МРО УФССП по РД устранить препятствия в исполнении вступившего в силу решения Хасавюртовского городского суда от 02.06.09 и об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и снести строения;

об обязании устранить препятствия в исполнении вступившего в силу судебного акта арбитражного суда - постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу №А 15-1072/2006 и об обязании за счет должника снести подлежащие сносу самовольные строения на принадлежащем обществу земельном участке.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация Шоввис» о принятии к рассмотрению искового заявления от 09.11.2009 №7-7-22 к Хасавюртовскому МРО УФССП по РД и УФССП по РД об обязании устранить препятствия в исполнении вступившего в силу судебного акта - постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу №А 15-1072/2006 и обязании за счет должника снести самовольные строения отказано.

Производство по делу в части обязания УФССП по РД и Хасавюртовского МРО УФССП по РД устранить препятствия в исполнении вступившего в силу решения Хасавюртовского городского суда от 02.06.09 и обязания вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и снести строения, прекращено.

Судебный акт в части возврата заявления мотивирован тем, что данное требование является новым, самостоятельным. С указанным заявлением общество вправе обратиться в арбитражный суд в общеисковом порядке.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 19.11.2009 и принять новый судебный акт в части отказа  в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация Шоввис» о принятии к рассмотрению искового заявления от 09.11.2009 №7-7-22 к Хасавюртовскому МРО УФССП по РД и УФССП'по РД об обязании устранить препятствия в исполнении вступившего в силу судебного акта - постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу №А 15-1072/2006 и обязании за счет должника снести самовольные строения.

Податель жалобы указывает, что заявитель вправе на любой стадии рассмотрения дела изменить основания или предмет иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества  уточнил заявленные требования,   просил отменить определение суда в части и направить вопрос на новое рассмотрение. Против проверки обжалуемого судебного акта  в части, представитель не возражал.

Другие участники судебного разбирательства, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других участников судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2009, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Правильность определения от 19.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2009 по делу от представителя заявителя поступило ходатайство о принятии к рассмотрению искового заявления от 09.11.2009 №7-7-22, предъявленного к Хасавюртовскому МРО УФССП по РД и УФССП по РД об устранении препятствий в исполнении вступившего в силу судебного акта - постановления Шестнадцатого арбитражного .апелляционного суда от 29.12.2008 по делу №а 15-1072/2006 и об обязании за счет должника снести подлежащие сносу самовольные строения на принадлежащем обществу земельном участке.

Из искового заявления от 09.11.2009 №7-7-22, поступившего в арбитражный суд 09.11.2009 с сопроводительным письмом №2064-1, следует, что по вступившему в силу постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу №А15- 1072/2006 Джамалдинов Исхак Салимханович обязан снести самовольно возведенные на земельном участке общества площадью 1560 м. строения под литерами «А», «В», «Г», «Е» и «Ж» по ул. Энергетическая г.Хасавюрта и с него взыскиваются в пользу общества судебные издержки в виде госпошлины в размере 1000 рублей. На основании указанного постановления Шестнадцатым арбитражным апелляционным  судом     выдан обществу   исполнительный   лист     №0024   и  №0052.

05.09.2009 истек срок исполнения постановления, служба судебных приставов не вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, не приступила к исполнению постановления.

В соответствии с частью 1.статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер, исковых требований.

По данному исковому заявлению от 09.11.2009 №7-7-22, оспаривается бездействие службы судебных приставов, выраженное в неисполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 об обязании должника Джамалдинова И.С. снести строения под литерами А,В, Г, Е и Ж на площади 1560.

По второму исковому заявлению (заявлению) основанием требования является неисполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу №А 15-1072/2006 о сносе строений под литерами А, В, Е и Ж. а предметом требования - это обязании службы судебных приставов устранить препятствия в исполнении    постановления    Шестнадцатого   арбитражного    апелляционного    суда   от 29.12.2008     о сносе других строений и обязание ее за счет должника снести строения под литерами А, В, Г, Е и Ж..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившее по делу   исковое заявление (заявление) 09.11.2009  №7-7-22 является новым заявлением, не является уточнением первого заявления, поскольку по второму заявлению основание и предмет являются другими, отличающиеся от основания и предмета по первому заявлению. Во втором заявлении одновременно изменены основание и предмет требования общества, что не предусмотрено АПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные выше два судебных акта суда общей юрисдикции и арбитражного суда приняты в отношении разных строений, возведенных на земельном участке общества.

Отказывая в принятии к рассмотрению искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с указанным заявлением общество вправе обратиться в арбитражный суд в общеисковом порядке.

Данные выводы суда нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер, исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено ООО «Корпорация Шоввис» (юридическим лицом) к Хасавюртовскому МРО УФССП по РД и УФССП по РД (юридическому лицу). Таким образом, как предмету (характеру требования), так и по и субъектному составу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном деле иск заявлен обществом к службе судебных приставов об обязании устранить препятствия в исполнении вступившего в силу судебного акта арбитражного апелляционной инстанции и об обязании за счет должника снести подлежащие сносу самовольные строения на принадлежащем обществу земельном участке.

При таких обстоятельствах определение от 19.11.2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация Шоввис» о принятии к рассмотрению искового заявления от 09.11.2009 №7-7-22 к Хасавюртовскому МРО УФССП по РД и УФССП по РД об обязании устранить препятствия в исполнении вступившего в силу судебного акта - постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу №А 15-1072/2006 и обязании за счет должника снести самовольные строения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении искового заявления уплате не подлежит. При таких обстоятельствах, уплаченная ООО «Корпорация Шоввис», при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266–268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2009 по делу № А15-2064/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация Шоввис» о принятии к рассмотрению искового заявления от 09.11.2009 №7-7-22 к Хасавюртовскому МРО УФССП по РД и УФССП по РД об обязании устранить препятствия в исполнении вступившего в силу судебного акта - постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу №А 15-1072/2006 и обязании за счет должника снести самовольные строения – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.             Возвратить ООО «Корпорация Шоввис» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2010 № 65.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                                         З.М. Сулейманов