Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А63-1827/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1827/2009

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельников И.М. (судья-докладчик), Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу № А63-1827/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Вольфрам» о распределении судебных расходов (судья Ганагина А.И.),

при участии в заседании:

от ЗАО «Компания «Вольфрам»: не явились, извещены;

от Минераловодская таможня: Соблирова А.И. представитель по доверенности от 02.02.2010;;

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2009 из Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ЗАО «Компания «Вольфрам» о распределении судебных расходов, в котором общество просит суд взыскать с Минераловодской таможни понесенные им расходы на оплату командировочных расходов своего представителя в сумме 19 700 рублей, в связи с рассмотрением 11 августа 2009 года дела № А63-1827/2009-С4-9 в суде апелляционной инстанции.

11.09.2009 от ЗАО «Компания «Вольфрам» поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором общество просит суд взыскать с Минераловодской таможни понесенные им расходы на оплату командировочных расходов своего представителя в сумме 41 550 рублей, в связи с рассмотрением дела № А63-1827/2009-С4-9 в Арбитражном суде Ставропольского края.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2009 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 18, в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Вольфрам», г. Москва 41 550 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 19 700 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным применением (толкованием) судом норм материального права, в частности заявитель указывает, что затраты понесены не обществом, а его представителем, командировочные  расходы приняты судом без учета норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия общества.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с рассмотрением дела № А63-1827/2009 в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции юрисконсульт Астраханцев А.А. на основании приказов руководителя от 25.03.2009 № 8, от 27.04.2009 № 17 и от 22.07.2009 № 48 был командирован в Арбитражный суд Ставропольского края, приказом руководителя от 22.07.2009 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с целью участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с целью рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А63-1827/2009.

Суд удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из анализа положений статьи к другим расходам, понесённым лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы на проезд, наем жилого помещения, оплату суточных лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель ЗАО «Компания «Вольфрам» Астраханцев А.А. командирован в город Ставрополь для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению заявления о признании незаконным действия Минераловодской таможни, выразившегося в аресте товара, приобретенного заявителем на основании контракта от 17 июля 2008 года № 173 и задекларированного 25 декабря 2008 года по таможенной декларации № 10316060/251208/0001024.

Представителем Астраханцевым А.А. понесены командировочные расходы 07.04.2009 в сумме 19 700 рублей, состоящие из расходов за проезд от г. Москвы до аэропорта Внуково (оплата проезда электропоездом «Аэроэкспресс») - 200 рублей; расходов по проезду (оплата авиабилетов экономического класса аэропорт Внуково - аэропорт г. Ставрополь - аэропорт Внуково) - 13 450 рублей; расходы по найму жилого помещения в г. Ставрополе (гостиница «Интурист», ООО «Мастерсервис») - 4 000 рублей, дополнительные расходы связанные с проживанием с 06 по 08 апреля 2009 года в г. Ставрополе в не места постоянного жительства (суточные) на основании Приказа ЗАО «Компания «Вольфрам» от 03.04.2009 №11/1 - 2 100 рублей (из расчета 700 рублей в сутки). В связи с участием в судебном заседании 19 мая 2009 года Астраханцевым А.А. понесены командировочные расходы в сумме 21 800 рублей, в том числе расходы за проезд от г. Москвы до аэропорта Внуково  (оплата проезда электропоездом  «Аэроэкспресс»)  -  250  рублей; расходов по проезду  (оплата  авиабилетов  экономического  класса  аэропорт  Внуково  -  аэропорт  г. Ставрополь - аэропорт Внуково) - 13 450 рублей; расходы по найму жилого помещения в г. Ставрополе (гостиница «Интурист», ООО «Мастерсервис») - 6 000 рублей, дополнительные расходы связанные с проживанием с 18 по 20 мая 2009 года в г. Ставрополе в не места постоянного жительства (суточные) на основании Приказа ЗАО «Компания «Вольфрам» от 03.04.2009 №11/1 - 2 100 рублей (из расчета 700 рублей в сутки).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами: приказы о направлении работника в командировку от 25.03.2009 № 8, от 27.04.2009 №20; командировочные удостоверения от 25 марта 2009 года № 6, от 27 апреля 2009 года № 17; железнодорожные билеты ООО «Аэроэкспресс» № 046060, №042359; авиабилет № 6113589288, электронный авиабилет №3486151323261 и квитанции ООО ЖСЦ «Ярославец»; посадочные талоны; счета №32132 от 06.04.2009, № 32772 от 18.05.2009, кассовые чеки от 06.04.2009; №00004652 и №00004644, от 18.05.2009 № 00005521 ООО «Мастерсервис»; приказ от 03.04.2009 №11/1.

Представитель ЗАО «Компания «Вольфрам» Астраханцев А.А. командирован в город Ессентуки в связи с рассмотрением 11.08.2009 года апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Астраханцевым А.А. понесены командировочные расходы в сумме 19 700 рублей состоящие из: расходы за проезд от г. Москвы до аэропорта Внуково (оплата проезда электропоездом «Аэроэкспресс») -250 рублей; расходов по проезду (оплата авиабилетов экономического класса аэропорт Внуково - аэропорт г. Минеральные воды - аэропорт Внуково) - 12 650 рублей; расходы по найму жилого помещения в г. Минеральные воды (гостиница «Корона», ИП Машкин С.С.) - 4 600 рублей, дополнительные расходы связанные с проживанием с 10 по 12 августа 2009 года в г. Минеральные воды в не места постоянного жительства (суточные) на основании Приказа ЗАО «Компания «Вольфрам» от 03.04.2009 №11/1 - 2 100 рублей (из расчета 700 рублей в сутки), расходы по проезду маршрутом от аэропорта Внуково до г. Москвы (оплата проезда автобусом ООО «Автороуд») - 100 рублей.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Компания «Вольфрам» представлены следующие документы: приказы о направлении работника в командировку от 22.07.2009 № 48; командировочные удостоверения от 22 июля 2009 года № 48; железнодорожный билет ООО «Аэроэкспресс» № 053338; авиабилет № 6116117976; посадочные талоны №6116117976; счет №520 от 10.08.2009, ИП Машкин С.С.; квитанция к приходному кассовому ордеру №2413от 10.08.2009 ИП Машкин С.С; кассовый чек №018403 ИП Машкин С.С.; контрольный билет автобуса ООО «Автороуд»; приказ от 03.04.2009 № 11/1.

Оригиналы представленных в дело документов исследованы арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Компания «Вольфрам» понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А63-1827/2009-С4-9 в арбитражном суде первой инстанции в сумме 41 550 рублей, и апелляционной инстанции, в сумме 19 700 рублей. Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании суда первой инстанции    ЗАО «Вольфрам» представлены  бухгалтерские документы, утвержденные генеральным директором общества и подтверждающие  несение  судебных  расходов  непосредственно обществом:  подлинник расходного  кассового  ордера от  01.04.2009 №  47, подлинник авансового отчета от 10.04.2009 № 35, подлинник расходного кассового ордера от 15.05.2009 № 79, подлинник авансового отчета от 21.05.2009 № 63,  подлинник  расходного  кассового  ордера от 06.08.2009, подлинник авансового отчета от 12.08.2009 № 116. Суд исследовал представленные документы и установил, что они   полностью отвечают  требованиям законодательства и подтверждают несение расходов именно обществом, в связи с чем, довод таможни об отсутствии доказательств несения расходов именно юридическим лицом обоснованно отклонен судом  как несоответствующий материалам дела.

Довод таможни о несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также о неподтвержденности разумного предела судебных расходов судом первой инстанции отклонен обоснованно. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минераловодской таможней в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности,  неразумности и чрезмерности  понесенных ЗАО «Компания «Вольфрам» расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда перовой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу № А63-1827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Д.А. Белов