Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А63-8789/08-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-8789/08-С2-31

27 февраля  2010 года                                                                                 Вх.16АП-2935/09(1)

 (резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010, полный текст изготовлен 27.02.2010).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.10.2009 по  делу № А63-8789/08-С2-31 по исковому заявлению Котова С.В. к ООО «Промкомсервис» (судья Т.А.Чернобай),

при участии в заседании представителей:

от Котова С.В. – Юшкевич С.В. – по доверенности,

от ООО «Промкомсервис»: Агаянц Д.А. – по доверенности, Меркульева В.И. – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис»  Котов Сергей Васильевич обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (далее – общество) стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 5 667 880 руб. Исковые требования истца основаны на том, что он, являясь участником общества «Промкомсервис» с долей в уставном капитале в размере 31%, подал 17.12.2007 заявление о выходе из состава учредителей общества и выплате стоимости его доли в уставном капитале общества. Обществом определен размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 872 030 руб., который выплачен обществом истцу в виде перечисления ему в размере 762 746 руб. и перечисления в налоговый орган подоходного налога в сумме 109 334 руб. Однако, по мнению истца, общество неправильно определило размер действительной стоимости его доли, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

По ходатайству истца арбитражным судом назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли учредителя Котова С.В., по результатам которой определено, что стоимость доли истца составляет 6 539 910 руб. В связи с этим и с учетом оплаченной обществом суммы стоимости доли участника общества решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009  с общества в пользу Котова С.В. взыскано 5 667 880 руб. невыплаченной части стоимости доли в уставном капитале, 63 651 руб. расходов по оплате экспертизы и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества также взыскано в доход бюджета России государственная пошлина в размере 3000 руб.

Общество не согласилось с данным решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе общество указало, что не согласно с заключением экспертизы. По мнению общества, оно правильно определило размер действительной стоимости доли в размере 872 030 руб. на основании бухгалтерских документов за год, в течение которого было подано заявление – 2007г.; стоимость имущества по результатам экспертизы завышена и не отражает его действительную стоимость на 2007г., поскольку согласно экспертному заключению  стоимость определялась исходя из потоков дохода общества за период с 2007г. по 2009г., тогда как действительная стоимость доли подлежит определению на 2007г., т.е. на момент выхода из состава учредителей. Кроме того, согласно апелляционной жалобе при проведении экспертизы не применен сравнительный подход, что привело к неправильному определению стоимости. Экспертом не учтены затраты на эксплуатацию зданий и сооружений; перечень движимого имущества, учтенный экспертом, не соответствует бухгалтерской отчетности о движимом имуществе; при проведении экспертизы оценено имущество, которое обществу не принадлежит, поскольку является арендованным; некоторые товары оценены дважды. При проведении экспертизы экспертом использован бухгалтерский баланс, который не имеет отметки налогового органа о его принятии. Таким образом, общество фактически оспорило результаты экспертизы, в связи с чем по его ходатайству апелляционным судом была назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале. Согласно заключению повторной экспертизы действительная стоимость рыночная стоимость доли участника в уставном капитале общества составляет 872 030 руб., в связи с чем с учетом указанного заключения представители общества в судебном заседании апелляционного суда просили решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель истца просил в судебном заседании апелляционного суда оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению указанного представителя, заключение повторной экспертизы также не может быть приобщено к делу в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена вне рамок арбитражного процесса; эксперт приобщил к делу не имеющие отношения к делу документы, в частности приложение №1 к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Справка эксперта от 14.01.2010 не содержит каких-либо статистических данных, при этом вопреки содержанию справки судом не запрошена предварительная стоимость активов; бухгалтерская отчетность не соответствует реальному положению дел в обществе; эксперт не владеет правилами проведения финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, материалы дела и заключение повторной экспертизы, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в иске истцу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Котов С.В. являлся учредителем общества «Промкомсервис» с размером его доли в уставном капитале 31% , что не оспаривается сторонами и подтверждается учредительными документами общества. 17.12.2007 истец обратился в общество с заявлением о его выходе из состава участников общества и о выплате стоимости его доли в уставном капитале общества.  Обществом определен размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 872 030 руб., которые выплачены истцу путем перечисления ему 762 746 руб., а также перечисления подоходного налога в налоговый орган в сумме 109 334 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

По ходатайству истца была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества. По результатам экспертизы стоимость доли составила 6 539 910 руб., что послужило основанием для требования истца о взыскании недоплаченной части стоимости его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 указанного Закона и пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Между тем, как видно из заключения экспертизы, проведенной судом первой инстанции, действительно стоимость имущества завышена и не отражает его действительную стоимость на 2007г., поскольку согласно экспертному заключению  стоимость определялась исходя из потоков дохода общества за период с 2007г. по 2009г., тогда как действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 2007г., т.е. на момент выхода истца из состава учредителей. Определение стоимости доли участника общества с учетом доходности за 2007-2009г.г. противоречит пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, как видно из заключения, перечень движимого имущества, учтенный экспертом, не соответствует бухгалтерской отчетности о движимом имуществе, поскольку при проведении экспертизы оценено имущество, которое обществу не принадлежит, а является арендованным. Так, согласно договорам аренды оборудования и дополнительных соглашений к ним подъемники в количестве 6 штук, стенд балансировки колес, стенд шиномонтажный арендованы обществом у физических лиц Голубева В.А., Щеглова Д.Д., Меркульевой В.И., Зосимовой Л.И. и Зосимова И.В. Доказательства несения расходов, связанных с выплатой физическим лицам арендной платы (расходные кассовые ордера) имеются в материалах дела. Однако, при проведении экспертизы экспертом использован бухгалтерский баланс, который не имеет отметки налогового органа о его принятии. Тогда как в материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса общества с отметкой налогового органа о его принятии, из которого следует, что указанное оборудование обществу не принадлежит. Однако, эксперт не учел указанного обстоятельства. При этом суд неправомерно отклонил в качестве доказательств указанные документы, признав их ненадлежащими доказательствами принадлежности имущества на праве собстсенности Меркульевой В.И. Также необоснованно судом указано на то, что принадлежность имущества – стенда балансировочного на праве собственности обществу подтверждается подлинной накладной №000474. Указанная накладная не содержит сведений о передаче имущества на праве собственности обществу, а лишь подтверждает факт передачи оборудования обществу, в частности на праве аренды, что подтверждается договором аренды.

Кроме того, некоторые товары (кассовый аппарат по цене 13 000 руб., компрессор – 24 500 руб. и электровулканизатор – 2010 руб.) экспертом оценены дважды. Более того, экспертом при определении размера чистых активов ошибочно взяты выводы строительно-технической и товароведческой экспертиз по состоянию на 31.12.2009., а не 31.12.2007.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным судом по ходатайству общества назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале. Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной оценщиком ООО «Иверон», величина чистых активов общества составляет 2 813 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли в размере 31% участника в уставном капитале общества составляет 872 030 руб., которые признаются судом достоверными и подлежащими применению. Выводы повторной экспертизы соответствуют расчету общества по определению стоимости доли участника общества по состоянию на 2007г. Поскольку данная сумма истцу обществом выплачена, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать с отнесением на него понесенных по делу судебных расходов.  Доводы представителя истца о неправильности определения действительной стоимости доли участника общества и о несоответствии бухгалтерской отчетности общества реальному положению дел носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Возражения истца, связанные с несогласием с результатами повторной экспертизы, ничем не подтверждены и носят несущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу №А63-8789/08-С2-31 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с Котова Сергея Васильевича (25 июня 1958 года рождения, проживающий в Ставропольском крае, г.Невинномысск, пер.Куйбышева,3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А. Белов  

                                                                                                                    З.М.Сулейманов