Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А63-5167/09-С4-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-5167/09-С4-9

                                                                                               Рег. №16АП-56/10(1)

18 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009 по делу №А63-5167/09-С4-9 (судья Ганагина А.И.),

при участии:

от ООО «Русское поле» - Фенина Т.М. (доверенность от 08.06.2009);

от ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя – не явились;

от Межрайонной ИФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Русское поле» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя (далее – инспекция) от 20.12.2006 №240 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1750555 руб.

         Определением суда от 29.05.2009 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

         В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначально заявленные требования в части предмета, дополнив их требованием о возмещении обществу из бюджета НДС по налоговой декларации по НДС за август 2006 года в размере 1750555 руб. В связи с изменением требований, вторым ответчиком по делу привлечена Межрайонная ИФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция №4 по КЧР).

         В   предварительном   судебном   заседании инспекцией заявлено ходатайство о выделении требования о возмещении суммы НДС по налоговой декларации по НДС за август 2006 года в размере 1750555 рублей в отдельное производство. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с изменением места нахождения юридического лица и постановкой на учет в Инспекцию №4 по КЧР, требование общества о возмещении из бюджета НДС за спорный период является самостоятельным требованием.

         Определением суда от 01.12.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

         Не согласившись с определением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

         В обоснование своих требований инспекция указала, что по настоящему делу предметом спора являются самостоятельные требования, предъявленные к инспекции и к Инспекции №4 по КЧР, при этом права и обязанности сторон не связаны между собой и основаны на различных обстоятельствах, что исключает возможность их процессуального соучастия в смысле положений ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, принимая к производству заявления общества, в которых заявлены различные требования к разным ответчикам, местонахождением одного из которых является иной субъект Российской Федерации, судом допущены процессуальные нарушения требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что в силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе было соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения.

         От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Инспекция №4 по КЧР надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие ее представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы, истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом если требования вытекают из одного и того же основания, они также имеют отношение друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов" Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Как следует из материалов дела, первоначально общество обратилось в суд с заявлением неимущественного характера о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2006 №240 в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 1750555 руб. В последующем общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначально заявленные требования в части предмета, дополнив их требованием о возмещении обществу из бюджета НДС по налоговой декларации по НДС за август 2006 года в размере 1750555 руб.

Заявленные требования общества связаны между собой по основаниям возникновения и вытекают одно из другого. Соединение данных требований в одном заявлении и их совместное рассмотрение направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

Кроме того, как следует из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе, но не обязан в данном случае, по своему усмотрению, исходя из целей эффективного правосудия, определять необходимость совместного рассмотрения заявленных требований, а также вправе, но не обязан выделять требования в отдельное производство.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство инспекции о выделении требования о возмещении из бюджета НДС в отдельное производство.    

         В данном случае то обстоятельство, что местонахождением одного из ответчиков (Инспекции №4 по КЧР) является иной субъект Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения ходатайства инспекции, а также для вывода о нарушении обществом правил подсудности.

         Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя, принявшей оспариваемое решение от 20.12.2006 №240. Как правильно указал суд первой инстанции дальнейшее изменение требований и привлечение второго заинтересованного лица не является основанием для передачи дела в другой суд.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009 по делу №А63-5167/09-С4-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева 

                                                                                                              А.П. Баканов