Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А63-15396/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-15396/2006-С4

13  августа 2007 года                                                                        Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-972/07

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего А.В. Милькова

судьи-докладчика Л.В. Афанасьевой, судьи И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания судьей-докладчиком Л.В. Афанасьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца – ЗАО «Красный Металлист» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая  2007 года по делу № А63-15396/2006-С4  (судья  И.В. Суровцев)

по иску – ЗАО «Красный металлист»

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополь

о признании недействительным постановления № 125 от 06.06.2007 г., 

взыскании налога (сбора),

также пени за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - постановления № 125 от 06.06.06г. о взыскании налога за счет имущества общества, вынесенного на основании наличия просроченной задолженности по неисполненному требованию № 213253 от 24.04.2006г.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая  2007 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд решил взыскать с общества в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.07г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда не законным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что у инспекции не возникло право на взыскание налогов за счет иного имущества, поскольку на момент вынесения спорного постановления № 125 инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств необходимых для уплаты налогов по требованию № 213253 от 24.04.2006г., на всех пяти расчетных счетах, а также не приняла необходимых и достаточных мер для взыскания налогов за счет денежных средств.

Поясняет, что все инкассовые поручения налоговый орган направил в ОАО «Ставропольпромстройбанк» на рублевый расчетный счет общества, до 16.08.2006 года на другие счета не направлял.

Считает, что направив начиная с 16.08.2006 года инкассовые поручения в 123 доп. офис Северо-Кавказского банка налоговый орган признал, что нужно направлять инкассовые  поручения  на  тот  счет,   где  имеются  денежные  средства  и  где  не приостановлены операции по счетам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным тот факт, что у инспекции имелось достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех расчетных счетах общества.

Указывает, что постановление налогового органа № 125 нарушает права и законные интересы общества, в том числе: вести предпринимательскую деятельность, осуществлять безналичные расчеты через расчетные счета; платить законно установленные налоги; не выполнять   неправомерные   акты   и   требования   налоговой   инспекции   и   их должностных лиц.

По мнению заявителя, суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей оценки довод о том, что налоговому органу известно, что основным расчетным счетом общества с 2001 года является счет № 40702810660270101182 в 123 доп. офисе Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ и все движения денежных средств идут через этот расчетный счет. Тем не менее, налоговый орган направил все инкассовые поручения на нерабочий счет в ОАО «Ставропольпромстройбанк».

Считает, что сумма пени начислена и включена в спорное постановление незаконно.

Поясняет, что в результате действий судебного пристава исполнителя ПССП Октябрьского района г. Ставрополя были существенно нарушены права и интересы общества, так как с декабря 2003 года производственная деятельность была фактически остановлена.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу и пришел к выводу, что общество имело возможность погасить задолженность.

Указывает, что из-за незаконных действий представителей Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя и службы судебных приставов-исполнителей, а так же из-за отключения газа, воды и света, производство общества сведено к минимуму, основная масса работников находится в простое, на момент вынесения требования у предприятия имелись большие задолженности перед взыскателями первой и второй очереди.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств имеющих значения для дела по этому доводу, оставил его без внимания и соответствующей оценки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.05.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что суд первой инстанции надлежаще исследовал соответствие закону оспариваемого постановления инспекции № 125 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и установил все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Указывает, что ссылки заявителя на факты «незаконных» действий Инспекции носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не относятся ни к предмету, ни к основаниям спора.

По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что инспекция не имела достоверной информации об отсутствии денежных средств на момент вынесения спорного постановления № 125 на всех пяти счетах ЗАО «Красный металлист» не подтвержден доказательствами.

Поясняет, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы о том, что налоговый орган на момент принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика обязан запрашивать банки о денежных остатках на счетах налогоплательщика.

Указывает, что в соответствии со ст. 3, 23 НК РФ своевременная оплата налогов является прямой обязанностью налогоплательщика. Неисполнение обществом решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, которое не было им обжаловано, до момента вынесения постановления № 125 от 06.06.2006г. является доказательством отсутствия денежных средств на всех расчетных счетах.

Считает, что заявитель жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части соблюдения Инспекцией требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подкрепляет свои выводы доказательствами, что является нарушением пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, довод общества о необоснованном включении в постановление пени не может быть принят.

Поясняет, что в силу п. 3 ст.75 НК РФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Считает, что ссылка заявителя на незаконность действий судебного пристава исполнителя не относится к предмету и основаниям данного спора.

Указывает, что довод заявителя об обязанности налогового органа выставлять инкассовые поручения непосредственно на расчетный счет в 123 доп. офисе Северо-Кавказского банка также неправомерен, поскольку налоговое законодательство не предусматривает понятия основной расчетный счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Правильность вынесенного по делу решения суда от 24 мая 2007 года проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу, что решение суда от 24.05.07г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

06.06.2006г. налоговой инспекцией в отношении ЗАО «Красный металлист» вынесено постановление № 125 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, в том числе недоимки по налогу в сумме 334 681 руб., пени в сумме 16 588,86 руб., а всего 351 269,86 руб. (л.д. 20).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2005 года установлена положительная разница в сумме 334 681 руб., между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 129 от 18.04.06г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислена сумма страховых взносов в размере 334 681 руб., которая им не уплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней.

24.04.2006 года налоговой инспекцией обществу выставлено требование № 213253 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006г. в сумме 334 681 руб., пени в сумме 16 588,86 руб., а всего в сумме 351 269,86 руб. Срок уплаты налога и пени установлен 04.05.2006 года (л.д. 18).

Требование выставлено в установленные сроки и содержит все сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный налоговой инспекцией срок общество налог не уплатило.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

18.05.2006 года налоговой инспекцией принято решение № 15552 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках об уплате недоимки по налогу