Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А15-2205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2205/2009

27 февраля 2010 года                                                                                 Вх.16АП-3232/09 (1)

27 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Россельхознодзора по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2009 по делу №А15-2205/2009 по заявлению ГУП «Дагводоканал» об оспаривании постановления Управления  Россельхознадзора  по РД № 78 от 07.10.2009 о наложении на  предприятие административного штрафа в размере 35 000 рублей по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, (судья А.М. Караева),

при участии в заседании представителей:

от Управления Россельхознодзора по РД – не явились, извещено 27.01.2010,

от ГУП «Дагводоканал» - не явились, извещено 05.02.2010, просит  рассмотреть  без их участия,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Дагводоканал (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Россельхознадзора по РД  (далее - управление) №78 от 07.10.2009 о наложении на предприятие административного штрафа в размере 35000 руб. по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Заявление мотивировано отсутствием вины предприятия  в форме неосторожности. Кроме того, предприятие  считает, что управлением не приведено  документальных доказательств того, что  именно в результате утечки водовода  произошла порча земель,  а также  не установлена причинно-следственная связь между утечкой водовода  и образованием оврагов, заболачиванием и затоплением земель, не приведено доказательств  вины  предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2009 по делу №А15-2205/2009 постановление управления от 07.10.2009 №78 по делу об административном правонарушении о наложении на предприятие административного штрафа в размере 35000 руб. по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.  Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается  нарушение предприятием  основных положений рекультивации земель,  снятие, сохранение и рациональном использовании  плодородного слоя почвы, ответственность  за которое предусмотрена  частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Представители  лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 30.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №342 от 10.09.2009  управлением  16.09.2009  проведена проверка земельного участка, сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кумторкалинский район, территория СМУП «им. Ю.Акаева».

В ходе проверки выявлено, что на данном объекте в результате утечки воды из Махачкалинского водопровода на землях СМУП «им.Ю.Акаева» на участке ниже федеральной автодороги «29 «Кавказ» напротив образовалось заболачивание, затопление, смыв почвы (эрозия почвы) и выведены из оборота земли сельскохозяйственного назначения, порча земли.

По данному факту, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2009 №БД-07 и вынесено постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2009 № 78 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде взыскания 35 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) и наступлений вредных последствий.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 07.10.2009 №78 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения. В протоколе административного органа от 24.09.2009 установлено правонарушение в виде утечки воды, в результате образовалось заболачивание, затопление, смыв почвы (эрозия почвы), порча земли.

Из протокола осмотра территории СМУП «им. Ю.Акаева» от 16.09.2009 усматривается, что в результате устранения утечки воды заявителем на территории СМУП «им. Ю.Акаева» вырыты 2 больших котлована и более 3 месяцев произошла утечка большого количества воды, в результате затопило водой 20 га земель сельскохозяйственного назначения, произошла эрозия почвы.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют; экспертиза земли, взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли не проводились. Более того, при проведении проверки, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не установлено, что отбор проб невозможно произвести с земельного участка, на котором произошел порыв трубопровода, документов в подтверждении невозможности осуществления отбора с данного земельного участка составлено не было.

Между тем, не установлено, в результате каких действий (бездействия) произошло уничтожение (повреждение) почвы, являлся ли прорыв водопровода причиной и результатом таких действий (бездействия) указанного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, определяя административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, управление не обосновало невозможность применения минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и в пределах этой санкции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2009 по                           делу №А15-2205/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     Д.А. Белов