Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А15-2384/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2384/09

Рег. № 16АП-100/10(1)

18 февраля 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

27 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Симоненко Е.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2009 по делу № А15-2384/09, (судья – Ахмедов Д.А.),           

при участии:

от ОАО «Махачкалатеплосервис» - не явились;

от Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – жилищная инспекция), от 26.10.2009 №792 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 23.11.2009 суд отказал в удовлетворении требований общества.

            Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что произвело снятие начислений за неоказанную услугу жильцам дома ул.по Акушинского 55. Общество ссылается на акт №35 от 30.09.2009, из заключения которого усматривается, что причиной непредставления горячего водоснабжения является отсутствие давления сетевого холодного водоснабжения, а также систематического отключения электроэнергии. Общество также указало, что предписание от 25.08.2009 №62 об устранении нарушения законодательства, было исполнено обществом к ноябрю 2009 года. В период проведения проверки жилой дом не обеспечивался холодным водоснабжением.

В отзыве жилищная инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Жилищная инспекция указала, на необоснованность ссылки общества на акт №35 от 30.09.2009, поскольку указанный акт не подписан руководителем управляющей компании. Также в отзыве жилищная инспекция указала, что отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельство отключения электроэнергии в сентябре 2009 года.

От общества и жилищной инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 11.09.2009 №1574, 1588, 16.09.2009 жилищной инспекцией проведена инспекционная проверка соответствия коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 55 по ул. Акушинского города Махачкалы установленным требованиям.

По результатам проверки установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). В ходе проверки произведены замеры давления холодной воды на вводе котельной общества и на вводе жилого дома. Установлено, что горячее водоснабжение отсутствует полностью, так как котельная не работает. Давление на вводе в котельной составило 4.0 кгс/см2, давление холодной воды на вводе в жилой дом №55 составило 3.8 кгс/см2 при нормативе 1.9 кгс/см2. Замеры произведены манометром МП 2-УУ2.

По факту выявленных нарушений были составлены акт от 16.09.2009 №000389 и протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 №001130 по статье 7.23 КоАП РФ с участием представителя управляющей компании №16 Бедирова Ф.М. и свидетелей- жильцов указанного дома Раджабовой Р.Р. (кв.№17), Газимагомедовой Г.М. (кв.№22) и Ахатовой Н.М. (кв.№9).

По результатам рассмотрения материалов проверки жилищной инспекцией вынесено постановление от 26.10.2009 №792 по делу №2364-09 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

            Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность и является организацией-исполнителем, производящей горячее водоснабжение жилого дома №55 по ул. Акушинского г.Махачкалы через свою котельную. Договор между жильцами дома и обществом не заключался, однако фактически оплату за оказанные обществом коммунальные услуги жильцы производили непосредственно обществу.

            В материалах дела имеется квитанция от 09.10.2009, согласно которой собственник квартиры №11 дома №55 по ул. Акушинского Идрисова Н.М. произвела оплату за жилищно-коммунальные услуги обществу в размере 682 руб.10 коп. за сентябрь 2009 года.

            В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N55 по ул. Акушинского г.Махачкалы выступает общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и пунктом 5 приложения N 1 Правил предусмотрено, что температура воды в точках водозабора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в сентябре 2009 года в жилом доме №55 отсутствовало горячее водоснабжение, так как принадлежащая обществу котельная не работала, хотя на вводах в котельную и жилой дом давление холодной воды составило от 3.8-4.0 кгс/см2 при нормативе 1.9 кгс/см2.

            Как видно из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель ООО «Управляющая компания №16» и опрошенная в качестве свидетеля Раджабова Р.Р. подтвердили, что горячее водоснабжение в указанном доме отсутствовало с апреля по октябрь 2009 года, хотя холодная вода с достаточным давлением была в этом доме и на вводе котельной общества.

            Отклоняя доводы общества о том, что согласно акту от 30.09.2009 №35 в жилом доме №55 по пр. Акушинского горячее водоснабжение отсутствовало по причине отсутствия объема сетевой воды, из-за отключения сетевой холодной воды и частых отключений электричества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В акте от 30.09.2009 №35 отсутствует подпись руководителя управляющей компании Алиева К.Г., отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя  ОАО «Водоканал». В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия указанного акта, оригинал на обозрение суда апелляционной инстанции не был представлен.

Таким образом, указанный акт не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт отключения сетевой холодной воды и отключений электричества в жилом доме №55 по пр. Акушинского.

В соответствии с пунктом 76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

            Поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, о том, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции установлено и сторонами участвующими в деле не оспаривается соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.11.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Основания для иной оценки и иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2009 по делу № А15-2384/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     А.П. Баканов