Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А22-1050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А22-1050/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3073/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Кетченеровское МПОКХ» Каменского А.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2009 по делу № А22-1050/2009 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИК МУТЛ» (ответчик по встречному иску) к Муниципальному унитарному предприятию «Кетченеровское МПОКХ», Муниципальному унитарному предприятию КСМО «Кетченеровский коммунальник» (ответчики по встречному иску), третье лицо - Администрация Кетченеровского сельского муниципального  образования Республики Калмыкия (истец по встречному иску) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2006, и по встречному иску Администрация Кетченеровского сельского муниципального  образования Республики Калмыкия к Муниципальному унитарному предприятию «Кетченеровское МПОКХ», Муниципальному унитарному предприятию КСМО «Кетченеровский коммунальник», Обществу с ограниченной ответственностью «ИК МУТЛ» о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2006,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИК МУТЛ» Мушараевой Б.В. (доверенность от 17.11.2009), в отсутствие представителей других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК МУТЛ» (далее – ООО «ИК МУТЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании договора уступки права требования, заключенного 20.06.2006 между Муниципальным унитарным предприятием «Кетченеровское МПОКХ» (далее – МУП «Кетченеровское МПОКХ»), Муниципальным унитарным предприятием КСМО «Кетченеровский коммунальник» (далее - МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник») и ООО «ИК МУТЛ» недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2009 было принято к производству исковое заявление Администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация Кетченеровского СМО РК) к МУП «Кетченеровское МПОКХ», МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник», ООО «ПК МУТЛ» о признании этого же договора уступки права требования от 20.06.2006 недействительным (л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2009 рассмотрение вышеуказанных исковых требований было объединено в одно производство по настоящему делу № А22-1050/2009 (т. 1, л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2009 по делу                         № А22-1050/2009 иск удовлетворен. Договор от 20.06.2006 о переводе долга в сумме             545 630 рублей 52 копеек, заключенный между МУП «Кетченеровское МПОКХ», МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» и ООО «ИК МУТЛ» признан недействительной (ничтожной) сделкой. Взыскано МУП «Кетченеровское МПОКХ», МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей с каждого. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а именно: договор заключен без согласия собственника имущества.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП «Кетченеровское МПОКХ» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. По мнению конкурсного управляющего МУП «Кетченеровское МПОКХ», судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «ИК МУТЛ» против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2009 по делу № А22-1050/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между МУП «Кетченеровское МПОКХ», МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» и ООО «ИК МУТЛ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого МУП «Кетчеровское МПОКХ», в лице и.о. директора Иванова В.А., исполнение обязательств по договору б/н от 01.12.2004, долг в сумме 545 631 рублей 52 копеек перед ООО «ИК МУТЛ» передает МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник», в лице директора Бамбышева В.Ц., а ООО «ИК МУТЛ» в лице и.о. генерального директора Бембеева Г.Б-Х., не возражает против передачи долга МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» (т. 1, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2006 по делу № А22-2453/05/14-275 в отношении МУП «Кетченеровское МПОКХ» введена процедура наблюдения сроком 6 месяцев, временным управляющим назначен Каменский А.А.

Решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 1 декабря 2006 по делу № А22-2453/05/14-275 МУП «Кетченеровское МПОКХ» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. (л.д. 78)

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А22-1133/2008/10-120, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 установлено, что договор от 20.06.2006, заключенный между МУП «Кетченеровское МПОКХ», МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» и ООО «ИК МУТЛ» по своей правовой природе является договором переводом долга с объединения на предприятие с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ) и оспоримой сделкой (т. 1, л.д. 84-85).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу № А22-1133/2008/10-120 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга.

Из материалов дела следует, что такого согласия при заключении оспариваемого договора от 20.06.2006 со стороны временного управляющего МУП «Кетченеровское МПОКХ» получено не было.

По условиям договора на МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» был переведен долг МУП «Кетченеровского МПОКХ» в размере 545 630 рублей 52 копеек перед ООО «ИК МУТЛ».

Согласно Уставу МУП Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия «Кетченеровский коммунальник» его учредителем (собственником имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение) является Администрация Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника, а также совершать сделки, связанные с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Таким образом, сделка по переводу долга должна была быть одобрена собственником имущества унитарного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что Администрация Кетченеровского СМО РК согласие МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» на заключение договора от 20.06.2006 перевода долга  от МУП «Кетченеровского МПОКХ» на МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» не давала.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор перевода долга от 20.06.2006 является ничтожной сделкой, не порождающей  юридических последствий с момента ее совершения, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 12.09.2006 № 49 МУП «Кетченеровское МПОКХ» перечислило ООО «ИК МУТЛ» денежные средства в размере 500 000 руб.

Следовательно, с 12.09.2006 началось течение срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому на момент обращения ООО «ИК МУТЛ» в суд с иском 28.07.2009 и Администрации Кетченеровского СМО РК с иском 24.08.2009 о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Таким образом,  оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Других доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим МУП «Кетченеровское МПОКХ» в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2009 по делу № А22-1050/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине судом первой инстанции возложены на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Кетченеровское МПОКХ» при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об отсрочке