Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n  А63-1292/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело  №А63-1292/07-С3

13 августа 2007 г.                                                                                  (регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-970/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ЗАО «Первый Ставропольский Кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2007 г. по делу № А63-1292/07-С3

по иску: ЗАО «Ставропольорггаз», г. Ставрополь

к ЗАО «Первый Ставропольский Кирпичный завод»,  х.Ташла, Шпаковского района

о взыскании основного долга в размере 196 581 рублей 72 копеек (судья Гинтовт Е.Н.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  ген.директор Ткаченко А.В., гл. бухгалтер Салиенко Р.Ф.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ставропольорггаз» обратилось с иском к ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» о взыскании 196 581 руб.72 коп., из них - 152 984 руб.64 коп. основного долга за выполненные работы по договорам подряда № 03 от 20.01.04г. и № 05 от 26.01.04г., 43 597 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.02.04 г. по 29.12.06 г.

Во исполнение определения суда от 22.01.07г. ЗАО «Ставропольорггаз» разъединил свои требования отдельно по обоим вышеназванным договорам и просил взыскать по  договору № 05 от 26.01.04 г. с ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» всего 190 514 руб.62 коп., в том числе 148 388 руб.54 коп. основного долга и 42 126руб708 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.04 г. по 29.12.06 г. Суд принял уточнения истца по иску.

В судебном заседании  от 05.06.07г.   ЗАО «Ставропольорггаз» уменьшил сумму иска до 106 789руб.20 коп., в том числе долг уменьшил до 84 384руб.54. коп., в связи с частичной оплатой долга ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод»  и проценты уменьшил соответственно до 22 404руб.67 коп.  Суд принял уточнения истца по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2007 г. по делу № А63-1292/07-С3  иск удовлетворен частично, с ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» х. Ташла, Шпаковского района в пользу ЗАО «Ставропольорггаз» г.Ставрополь взыскано - 102 756 руб.37 коп., из них - 84 384руб.54 коп. основного долга. 18 371 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 555 руб. 12 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель - ЗАО «Первый Ставропольский Кирпичный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.06.2007 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает,  что договор № 5 от 26.01.2004г. является неисполненной сторонами сделкой и взыскание суммы по данному договору не может быть предметом исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи  709, 711 ГК РФ, поскольку утвержденная заказчиком (ЗАО «Первый Ставропольский Кирпичный завод») смета к договору № 05 от 26.01.2004г., и акты выполненных работ к данному договору отсутствует, так как не составлялись и не подписывались. В отсутствии указанных документов суд сделал необоснованный вывод о сумме договора № 5 от 26.01.2004г. и подлежащей взысканию стоимости работ по данному договору.

Суд не учел, что сторонами был исполнен Договор подряда № 16 от 01.10.2003г., к которому подписана смета и акты выполненных работ. Во исполнение данного договора  ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» произвело оплату аванса в размере 64 004 рублей, что подтверждается платежным   поручением № 235 от 20.10.2003 г.

Представитель ЗАО «Первый Ставропольский Кирпичный завод» (далее - ЗАО «ПСКЗ»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

ЗАО «Ставропольорггаз» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что между ЗАО «Ставропольорггаз» и ЗАО «ПСКЗ» заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Ставропольорггаз» (подрядчик) обязался выполнить работы по наладке газового оборудования ГРП и подтока печи обжига кирпича с наладкой и монтажом автоматики АМКО, режимно-наладочных испытаний сушильной установки и печи обжига на кирпичном заводе х. Ташла, а ЗАО «ПСКЗ» (заказчик) обязался эти работы оплатить. Указанный договор нашёл своё отражение в двух документах - договорах № 16 от 01.10.2003 г. и № 5 от 26.01.2004 г. Считает, что поскольку стороны и существенные условия договоров № 16 от 01.10.2003 г. и № 5 от 26.01.2004 г. тождественны, данные документы оформляют один и тот же договор (по смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ), т.е. указанные документы отражают одну сделку.

В судебном заседании представители ЗАО «Ставропольорггаз» Ткаченко А.В. и  Салиенко Р.Ф. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснили, что  поскольку договор №16 от 01 октября 2003 года не был начат и исполнен, то по устной договоренности сторон этот договор был перезаключен на договор № 05 от 26.01.04 г., с тем же объемом работ и их стоимостью, порядком оплаты.

В судебном заседании от 09.08.2007 г. объявлялся перерыв до 14 августа 2007 г. до 12 час. 10 мин. ЗАО «ПСКЗ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя – Сергеевой И.Ю. в служебной командировке. Суд отклонил ходатайство на основании статьи 158 АПК РФ.

Правильность решения суда от 14.06.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда   Ставропольского края от 14.06.2007 г. по делу № А63-1292/07-С3  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2003 года между сторонами был заключен договор подряда №16 по которому ЗАО «Ставропольорггаз» (подрядчик) обязан был выполнить работы по монтажу и наладке газового оборудования ГРП; подтока печи обжига кирпича с наладкой и монтажом автоматики АМКО, режимно-наладочный испытаний сушильной установки и печи обжига кирпича (п. 1.1 договора).

Стоимость указанных работ составила 148 388 руб. 54 коп. (п. 4.1 договора). ЗАО «ПСКЗ» в свою очередь обязалось оплачивать услуги истца согласно п.п. 4.2, 4.3 в следующем порядке: 50% - до начала выполнения работ и оставшиеся  50% - не позднее 3-х банковских дней после предъявления оформленных актов выполненных работ.   Поскольку данный договор не был начат и исполнен, то по устной договоренности сторон этот договор был перезаключен на договор № 05 от 26.01.04 г., с тем же объемом работ и их стоимостью, порядком оплаты. В судебном заседании представители ЗАО «Ставропольорггаз»  Ткаченко А.В. и  Салиенко Р.Ф. подтвердили данные обстоятельства.

ЗАО «Ставропольорггаз»  выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору на сумму 148 388руб. 54 коп., ЗАО «ПСКЗ»  приняло у него выполненные работы по двухсторонним актам выполненных работ в марте и мае 2004г., после чего ЗАО «Ставропольорггаз» выставил ответчику для оплаты счета № 15 от 12.02.04г. на сумму 28 926 руб.52 коп., № 18 от 31.03.04 г. на сумму 41 339 руб.00 коп., № 23 от 31.05.04 г. на сумму 78 123 руб.02 коп. ЗАО «ПСКЗ»  частично оплатил ЗАО «Ставропольорггаз»  64 004 руб.00 коп. по платежному поручению № 235 от 20.10.03 г., сославшись на договор № 16 от 01.10.03г. ЗАО «Ставропольорггаз» принял эту оплату в счет погашения долга по договору № 05 от  26.01.04 г.  ЗАО «ПСКЗ»  не выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору об оплате выполненных истцом услуг на оставшуюся сумму 84 384 руб.54 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Ставропольорггаз»  и ЗАО «ПСКЗ»  совершалась одна сделка, которая отражена в договоре  № 05 от  26.01.04 г. и договоре №16 от 01.10.2003 г. Указанные договоры заключены между одними и теми же сторонами. Предметом данных договоров является выполнение работ по монтажу и наладке газового оборудования ГРП и подтока печи обжига кирпича с наладкой и монтажом автоматики АМКО, режимно-наладочных испытаний сушильной установки и печи обжига кирпича на кирпичном заводе х.Ташла. Объем работ, подлежащих выполнению и их стоимость (148 388 руб. 54 коп.) совпадают, что подтверждается сметой, прилагаемой к договору №05 от  26.01.04 г. и договору №16 от 01.10.2003 г. Существенные условия указанных договоров сторонами не оспорены.

Заявитель не представил доказательств наличия другой сделки, заключенной между ЗАО «Ставропольорггаз»  и ЗАО «ПСКЗ».

Судом установлено, что договоры №05 от  26.01.04 г. и №16 от 01.10.2003 г. оформляют одну сделку.

Стороны и существенные условия договоров №05 от  26.01.04 г. №16 от 01.10.2003 г.  совпадают, следовательно, данные договоры оформляют одну и ту же сделку, а  отдельные неточности в оформлении указанных договоров являются технической ошибкой.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд правомерно взыскал с заявителя  в польку ЗАО «Ставропольорггаз» 102 756 руб.37 коп., из них - 84 384руб.54 коп. основного долга и 18 371 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части, что договоры №05 от  26.01.04 г. и №16 от 01.10.2003 г., представляют собой одну сделку, что не повлияло не правильность выводов суда и законность принятого им решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 5 от 26.01.2004г. является неисполненной сторонами сделкой и взыскание суммы по данному договору не может быть предметом исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельства и материалам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда   Ставропольского края от 14.06.2007 г. по делу № А63-1292/07-С3

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2007 г. по делу № А63-1292/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   И.А. Цигельников