Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А25-1123/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1123/09

26 февраля 2010 г.                                                                                Вх. № 16АП-195/10

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью зверохозяйства «Пушное» – Байрамукова Б.И., от ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – Узденовой Р.С. (доверенность от 11.01.2010 № 1), в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики, РГУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», Карачаево-Черкесского респотребсоюза, третьих лиц: ГУП «Техинвентаризация» Карачаево-Черкесской Республики, Управления ФРС по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2009 по делу № А25-1123/09 (судья Семенов М.У.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минимущества КЧР), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минфин КЧР), Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минтруда КЧР), РГУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение) и Карачаево-Черкесскому респотребсоюзу (далее – потребсоюз) о признании права собственности на недвижимое имущество: двухэтажное здание с подвалом литер А общей площадью 2 796, 1 кв.м. и земельный участок площадью 11 536 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101298:21, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 4.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2009 суд признал право собственности истца на спорное здание, в удовлетворении иска в остальной части отказал, сославшись на преюдициальность ранее вынесенных судебных актов.

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов указывает, что спорное здание постановлением правительства Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ от 15.11.1994 передано в собственность республики для организации дома-интерната, о чем составлен акт приема-передачи от 29.11.1994, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. Спорное имущество является объектом собственности республики, внесено в реестр государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики. Довод истца о передаче ему в уставной капитал спорного помещения в 1992 году не подтверждается материалами дела А25-1686/03-06, на которое ссылается истец, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минтруда КЧР в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами Минимущества КЧР, полагает, что спорное имущество является объектом собственности Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем иск общества удовлетворению не подлежит.

Учреждение согласилось с доводами апелляционной жалобы Минимущества КЧР, просит решение в части признания права собственности общества на спорное имущество отменить, в удовлетворении иска общества отказать в полном объеме.

Управление ФРС по Карачаево-Черкесской Республике и потребсоюз заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представитель Минимущества КЧР поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции здание детского сада «Лейла» построено Карачаево-Черкесским респотребсоюзом и с момента ввода его в эксплуатацию до 1989 года находилось на балансе производственного комбината одного из подразделений потребсоюза. В 1989 году данное имущество передано на баланс общества, входившего в союз потребительских обществ, а в 1992 году внесено в уставный капитал созданного потребсоюзом и физическими лицами товарищества.

На основании постановления потребительского союза от 15.11.1994 № 144 спорное здание передано Министерству социальной защиты населения Карачаево-Черкесской Республики. Постановлением от 01.11.1999 потребсоюз внес в постановление № 144 изменения, согласно которым спорное здание безвозмездно передано в собственность Карачаево-Черкесской Республики.

16 мая 2002 года объект внесен в реестр государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики. В настоящее время в спорном здании размещено республиканское учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», организующее проживание в нем и содержание престарелых людей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебными инстанциями в рамках арбитражных дел А25-971/07-9, А25-1686/03-6, А25-193/05-8 установлено, что спорное имущество в 1992 году внесено в уставной капитал товарищества (правопредшественник общества) его учредителем - Карачаево-Черкесским респотребсоюзом, в связи с чем с момента внесения его в уставный капитал является собственностью товарищества (часть 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление Карачаево-Черкесского респотребсоюза от 01.11.1999 о безвозмездной передаче этого имущества в собственность Министерства социальной защиты населения принято незаконно, так как респотребсоюз не имел правовых оснований распоряжаться зданием детского сада без согласия собственника (товарищества).

Обстоятельства установленные при рассмотрении споров в рамках указанных дел в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Довод министерства о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен судом правомерно, поскольку иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту права на имущество.

Довод о доказанности нахождения спорного помещения в собственности Карачаево-Черкесской Республики, ввиду отказа судом обществу в удовлетворении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело А25-1686/03-6) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело А25-193/05-8) несостоятелен, поскольку в рамках указанных дел, суд установил, что основания для передачи спорного имущества в республиканскую собственность отсутствовали.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, вынесено судом с учетом обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права влекущих к отмене обжалуемого решения по безусловным основаниям апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2009 по делу № А25-1123/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая