Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А61-1773/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А61-1773/09

25 февраля 2010 года                                                                   Регистрационный номер

                                                            апелляционного производства  16АП-3077/09 (1)                       

(резолютивная часть оглашена 17.02.2010, полный текст изготовлен 25.02.2010 года)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М.,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело № А61-1773/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центурион»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий от 21.09.09,

заинтересованное лицо – ООО «Салют», (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании:

от УФССП по РСО-Алания: Хуриева М.А. по дов. № 15-01/481209 от 11.01.10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центурион» (далее – общество, ООО «ЧОП «Центурион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания)

о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий от 21.09.09,

признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя с момента подачи исполнительного листа в УФССП по РСО-Алания с 01.09.09 по 09.09.09. К участию в деле привлечено заинтересованное лицо: ООО «Салют».

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, выработанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, ответчик в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, УФССП по РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению УФССП по РСО-Алания, судом сделан неправильный вывод о том, что действия судебного пристава – исполнителя являются действиями УФССП по РСО-Алания. Полагает, что судом самостоятельно изменен предмет спора и признаны незаконными действия УФССП по РСО-Алания. Апеллянт считает, что оспариваемые постановления не нарушили законные права и интересы заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и признать недействительным постановление об отложении исполнительных действий от 21.09.09.

Определением суда от 18.12.09 судебное заседание назначено на 25.01.10.

В ходе судебного заседания 25.01.10 судом установлено, что в деле имеются уведомления о получении копии определения суда первой инстанции от 14.10.09 о назначении судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле (л.д. 74-75), за исключением заинтересованного лица ООО «Салют».

Доказательств направления копии определения от 14.10.2009 заинтересованному лицу ООО «Салют» и ее получения в материалах дела не имеется.

В протоколе судебного заседания от 22.10.2009 указано, что представитель ООО «Салют» в судебном заседании не присутствовал (л.д. 88). В судебном заседании 22.10.2009 заявление было рассмотрено по существу с вынесением по делу резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу п. 1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого нет сведений о его извещении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо ООО «Салют» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве.

В пункте 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.01.10 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А61-1773/09 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 17 февраля 2010 года. Судебное заседание 25.01.10 проведено под председательством судьи Фриева А.Л., судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.

Согласно распоряжению о замене судьи от 17.02.10, судебное заседание 17 февраля 2010 года, проведено под председательством судьи Д.А. Белова, в связи с уходом судьи А.Л. Фриева в трудовой отпуск, с участием судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.

В судебном заседании 17.02.10 представитель УФССП по РСО-Алания Хуриева М.А. против требования общества возражала, просила заявление общества оставить без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Центурион», ООО «Салют», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «ЧОП «Центурион» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы искового заявления, возражений на него, установил следующее.

УФССП по РСО-Алания получено заявление общества от 01.09.09 и исполнительный лист №000530151, выданный 26.08.2009 Арбитражным судом РСО-Алания (л.д. 79, т. 1).

09.09.2009 УФССП по РСО-Алания, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №90/11/2413/06/2009 о взыскании с ООО «Салют» в пользу ООО «ЧОП «Центурион» денежных средств в сумме 4 234 838 руб. (л.д. 38-39, т. 1).

 21.09.09, по ходатайству ООО «ЧОП «Центурион», судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 02.10.09 включительно (л.д. 60, т. 1).

Постановлением от 05.10.09 исполнительное производство возобновлено.

11.11.09 исполнительное производство окончено, с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением от 21.09.09 об отложении исполнительных действий и бездействии судебного пристава – исполнителя в период с 01.09.09 по 09.09.09, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону  или   иному   нормативному   правовому   акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших  основанием  для  принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые  приняли  акт,  решение  или  совершили  действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В   соответствии   с   пунктами   1   и   8   статьи   30   ФЗ   «Об   исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления   к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ЧОП «Центурион» и исполнительный лист поступили в службу судебных приставов - 01.09.09. Данный факт не оспорен сторонами. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.09.09, т.е. за пределами срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушения организационного характера, допущенные УФССП по РСО - Алания, явившиеся следствием нарушения судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, не должны негативно отражаться на правах взыскателей, своевременно направивших исполнительный документ в отделе судебных  приставов для  возбуждения  исполнительного  производства.  Иное  бы противоречило смыслу норм ФЗ «Об исполнительном производстве», направленным на защиту прав взыскателей.

Бездействием судебного пристава - исполнителя в период с 01.09.09 по 09.09.09 были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Основанием для принятия постановления от 21.09.09 явилось заявление ООО «ЧОП «Центурион» от 18.09.2009 № 206 об отложении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 21.09.09 содержится опечатка в части подачи обществом указанного заявления, поскольку данное заявление подано должником исполнительного производства - ООО «Салют». Данный факт не оспорен сторонами.

На основании части 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя и по собственной инициативе на срок не более десяти дней, из чего следует, что должник не вправе инициировать данную процедуру.

Отложить исполнительные действия по своей инициативе судебный пристав - исполнитель может после получения от должника определенных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего ведения исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий по обстоятельствам, сведениями о которых располагает должник, возможно при наличии уважительности, т.е. когда они препятствуют совершению исполнительных действий.

В связи с тем, что постановление от 21.09.2009 основано на заявлении, которое не соответствует действительности, данное постановление является недействительным и подлежит отмене.

Поскольку постановление от 21.09.09 является недействительным судебный пристав – исполнитель был обязан незамедлительно возобновить исполнительное производство, что он сделал только 05.10.09, тем самым нарушив права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление от 05.10.09 о возобновлении исполнительного производства, также, следует признать недействительным.

Поскольку судебный пристав – исполнитель входит в структурное подразделение УФССП по РСО-Алания, представитель которого принимал участие в рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, его непривлечение к участию в деле не влияет на содержание вынесенного по делу судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «ЧОП «Центурион» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26.10.2009 года по делу № А61-1773/09 отменить.

Признать недействительным, противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания от 21.09.2009 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 90/11/2413/06/2009.

Признать незаконными, противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления от 09.09.2009 о возбуждении исполнительного производства № 90/11/2413/06/2009 и постановления от 05.10.2009 о возобновлении исполнительного производства № 90/11/2413/06/2009.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                              И.М. Мельников

                                                                                                                         З.М. Сулейманов