Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А61-1575/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А61-1575/09

25 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-3145/09 (1)

(резолютивная часть оглашена 17.02.2010, полный текст изготовлен 25.02.2010 года)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело № А61-1575/09 по иску Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны г. Владикавказа при Управлении вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания

к закрытому акционерному обществу «Продторг»

о взыскании задолженности за услуги охраны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение отдела вневедомственной охраны г. Владикавказа при Управлении вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Продторг» (далее – общество) о взыскании задолженности за услуги охраны в сумме 72 308 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате услуг истца.

Решением суда от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил услуги истца, задолженность по которым подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить. По мнению общества, доказательства, подтверждающие возникновение у общества обязанности по оплате услуг истца, в материалы дела не представлены. Акт сверки взаимных расчетов, на основании которого судом взыскана задолженность, не подписан ответчиком.

Определением суда от 18.12.09 судебное заседание назначено на 27.01.10.

В ходе судебного заседания 27.01.10 судом установлено, что исковое заявление, определением от 27.08.09, принято к производству судьи Баскаева Т.С., по существу дело рассмотрено судьей Дзугкоевой Э.Ю., с вынесением решения суда (резолютивная часть оглашена 03.11.09, полный текст изготовлен 10.11.09). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие замену судьи, в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело  рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

В пункте 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.01.10 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А61-1575/09 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 17 февраля 2010 года. Судебное заседание 27.01.10 проведено под председательством судьи Фриева А.Л., судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.

Согласно распоряжению о замене судьи от 17.02.10, судебное заседание 17 февраля 2010 года, проведено под председательством судьи Д.А. Белова, в связи с уходом судьи А.Л. Фриева в трудовой отпуск, с участием судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.

В судебное заседание 17.02.10 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы искового заявления, возражений на него, установил следующее.

17.04.2006 между Государственным учреждением отдела вневедомственной охраны г. Владикавказа при Управлении вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания (Охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания (Исполнитель) и ЗАО «Продторг» (Собственник) заключен договор № 3360 об охране и техническом обслуживании объекта.

Согласно разделу 1 предметом договора является оказание Охраной Собственнику охранных услуг в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте обследования. Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте Собственника и осуществляемого Исполнителем.

Из раздела 5 договора следует, что стоимость  абонентской платы за услуги, оказываемые Охраной, указаны в Приложении № 3 к договору (п. 5.1). В силу п. 5.3 договора абонентская плата Охране вносится Собственником ежемесячно, без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем перечисления авансового платежа до 5-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

В нарушение договорных обязательств Собственник не произвел оплату услуг Охраны, задолженность которой составила 72 308 рублей за период с 01.01.09 по 29.05.09, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на л.д. 24 имеется акт сверки взаимных расчетов № 177, составленный по состоянию на 16.06.09, который подписан Охраной и Собственником, имеется оттиски печатей Сторон. Данный акт не оспорен лицами, участвующими в деле. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов № 177 наделен признаками, установленными частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принят судом в качестве доказательства по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения обществом образовавшейся задолженности. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции подлежит взыскания с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10.11.2009 года по делу № А61-1575/09 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Продторг» в пользу Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны г. Владикавказа при Управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РСО-Алания 72 308 (семьдесят две тысячи триста восемь) рублей задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Продторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.

Судьи                                                                                                              Мельников И.М.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.