Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А63-10727/09-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-10727/09-С1-19

                                                                                                       Рег. №16АП-2/10(1)

16 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу №А63-10727/09-С1-19 (судья Тузова Р.Р.),

при участии: от ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» - Мышко А.А. (доверенность от 31.12.2009);

от ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

          ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» (далее – общество), в котором просило признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 №21-453/0; взыскать 1976925 руб. неосновательно полученных денежных средств и 363054,04 руб. процентов.

         Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до возобновления дела №А63-1446/09-С5-8 о несостоятельности (банкротстве) общества.

         Определением суда от 18.11.2009 ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до возобновления дела №А63-1446/09-С5-8.

         Не согласившись с определением, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить спор по существу.

         В обоснование своих требований компания указала, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ).

         В судебном заседании представитель компании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ) законодатель внес изменения и дополнения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ввел главу III.1 "Оспаривание сделок должника", в которой урегулировал отношения, касающиеся оспаривания сделок должника, признания их недействительными и последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.8 Закона №127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу надлежит приостановить до возобновления дела №А63-1446/09-С5-8 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Однако суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона №127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из содержания пункта 6 статьи 61.8 Закона №127-ФЗ следует, что положения статьи 61.8 Закона №127-ФЗ подлежат применению при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему делу заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 №21-453/0 незаключенным.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 61.8 Закона №127-ФЗ не подлежат применению по настоящему делу.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.8 Закона №127-ФЗ не подлежат применению на основании следующего.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 5 июня 2009 года (п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (п.2, ст. 5 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (п.3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 05.06.2009, в отношении сделок, совершенных после 05.06.2009.

Как видно из материалов дела, производство по делу №А63-1446/09-С5-8 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.02.2009, оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи недвижимого имущества №21-453/0 заключен 04.12.2007, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до возобновления производства по делу №А63-1446/09-С5-8 о несостоятельности (банкротстве), поскольку иск компании подлежит рассмотрению как самостоятельное требование вне рамок дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

Требование компании о принятии апелляционной инстанцией решения по существу спора не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае решение судом первой инстанции по существу заявленного спора не принималось, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались, поэтому апелляционная инстанция не вправе принимать судебный акт, разрешающий спор по существу.

При подаче апелляционной жалобы компанией была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 14.12.2009 надлежит возвратить из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу №А63-10727/09-С1-19 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

          Вопрос о рассмотрении иска направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

 Возвратить ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 14.12.2009.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                               А.П. Баканов