Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А15-1851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2010 года                                          Дело №А15-1851/2009

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-3099/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Яры-Даг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2009 по делу № А15-1851/2009, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску Казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» к ООО «Яры-Даг» о взыскании 1 500 000 рублей, при участии в судебном заседании от ООО «Яры-Даг» Расулова М.Р. (доверенность №19 от 22.01.2010), в отсутствие представителей Казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №00214), 

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яры-Даг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосвоенного аванса.

Решением от 30.10.2009 суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил полностью, взыскал с общества в пользу предприятия 1 500 000 рублей основного долга и 19 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что срок выполнения работ по государственному контракту и срок его действия истекли, подрядчик не выполнил своих обязательств, в связи с этим истец отказался от исполнения договора, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму полученной предварительной оплаты.           

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2009 отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на следующее.

Общество указывает, что заключило договор №5-5ИГ/08 от 15.08.2008 на проведение инженерно-геодезических работ с ООО «Проектно-конструкторское бюро «Стройпрогресс», которым были выполнены работы общей стоимостью 1 683 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи от 15.12.2008.

Кроме того, в установленный договором срок до 20.01.2009 выполнило инженерно-геодезические работы, однако предприятие по неизвестным причинам отказалось принимать проделанную обществом работу.

Общество в ответ на заявление предприятия об одностороннем расторжении государственного контракта своим письмом от 30.01.2009 указало на невозможность возврата полученного аванса, так как геодезические изыскания (топосъемка местности) до сентября 2008 года уже были выполнены.

Ссылается на то, что вышеуказанные документы общество не смогло представить в суд первой инстанции по причине болезни представителя общества.

Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в письме от 30.01.2009 нет указаний о приложении к письму акта приема-передачи, которое не является основанием для прекращения обязательства заказчика оплатить необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа предприятия от исполнения договора услуг.

Истец с решением первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5-5-ОК/08 на выполнение проектных и изыскательских работ по лоту № 5 «Проектно-изыскательские работы по газификации с. Ботлих Ботлихского района от 03.07.2008». Согласно договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по газификации с. Ботлих Ботлихского района. Цена контракта составила 2 200 000 рублей. Согласно пункту 3.1. государственного контракта срок завершения проектно-изыскательских работ – 31.12.2008. Срок сдачи заказчику готовой проектной документации с положительным экспертным заключением – 20.01.2009.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта заказчик вправе перечислить исполнителю в авансовом порядке средства в размере до 30 процентов от стоимости рабочего проекта, установленной по результатам открытого конкурса.

По письму общества №58 от 25.12.2008 предприятием платежным поручением № 872 от 30.12.2008 было перечислено на расчетный счет ООО ПКБ «Стройпрогресс» 1 500 000 рублей суммы  предварительной оплаты. 1 500 000 рублей предварительной оплаты были перечислены на расчетный счет ООО ПКБ «Стройпрогресс» в связи с заключением обществом и ООО ПКБ «Стройпрогресс» договора на создание (передачу) научно-технической продукции №5-5-ИГ/08 от 15.07.2008 на проведение ООО ПКБ «Стройпрогресс» инженерно-геодезических работ (изыскания по топосъемке местности) по госконтракту 5-5ОК/08 от 03.07.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по газификации с. Ботлих Ботлихского района. 

Письмом от 20.01.2009 № 05-07/1 предприятие уведомило общество о расторжении контракта, в связи с тем, что необходимость выполнения указанных работ отсутствует, и просило вернуть уплаченный аванс.

Общество письмом от 30.01.2009 № 3 сообщило, что не возражает против расторжения государственного контракта, возврат аванса считает невозможным в связи с тем, что инженерно-геодезические изыскания (топосъемка местности) до сентября 2008 года уже были выполнены.

Согласно письму истца от 19.02.2010 №АП-1/114 предприятием не были приняты работы ООО ПКБ «Стройпрогресс» по причине отсутствия необходимости в результатах этих работ. По той же причине не был подписан и акт приемки-передачи инженерных изысканий. На это же предприятие указывало и в письме от 20.01.2009 №05-07/1.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора,

Срок сдачи результата работ согласно контракту №5-5-ОК/08 был установлен до 20.01.2009, до окончания срока действия договора ООО ПКБ «Стройпрогресс» были выполнены инженерно-геодезические изыскания (топосъемка местности), необходимые для выполнения обществом проектно-изыскательских работ, в связи с чем сумма предварительной оплаты является стоимостью работ, выполненных до получения ответчиком извещения истца о расторжении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отказа предприятия от выполненных обществом проектно-изыскательских работ не по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, а в связи с отсутствием необходимости в указанных выше работах ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку материалами дела подтверждается выполнение инженерно-геодезических работ на сумму 1 683 000 рублей, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ по госконтракту 5-5-ОК/08, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1500 000 рублей предварительной оплаты отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на предприятие, с которого в пользу общества взыскивается 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2009 по делу              №А15-1851/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яры-Даг» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Е.В. Жуков