Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А25-1849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1849/2009

25 февраля 2010 года                                                                       Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-213/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2009г. по делу № А25-1849/2009

по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Анкор»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, (судья Карабанов В.Б.),

            при участии в судебном заседании:

от ЗАО фирма «Анкор»: Лазаренко П.В. по дов. б/н от 23.11.09,

от РО ФСФР России в ЮФО: не явились, увед. 29.01.10 № 02702,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЮФО) № 5-09-278/пн от 21 мая 2009 г. ЗАО фирма «Анкор» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.12.09 заявление ЗАО «Анкор» удовлетворено, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 21 мая 2009 г. № 58-09-278/пн о привлечении к административной ответственности ЗАО фирма «Анкор» признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что представленные РО ФСФР в ЮФО уведомления  о вручении почтовых отправлений, нельзя признать доказательствами надлежащего извещения Общества о совершении процессуальных действий по административному делу, так как подписи, получивших их лиц, неразборчивы и не расшифрованы, РО ФСФР в ЮФО не доказало факт получения корреспонденции по административному делу представителем Общества.

Не согласившись с решением суда, РО ФСФР в ЮФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению РО ФСФР в ЮФО, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также нормы процессуального права.

ЗАО фирма «Анкор» представило отзыв на жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, полагая, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ЗАО фирма «Анкор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

РО ФСФР в ЮФО в судебное заседание не прибыло, при этом о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочных представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие РО ФСФР в ЮФО в соответствии со ст. 210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснения представителя ЗАО фирма «Анкор», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба РО ФСФР в ЮФО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.09 г. представители РО ФСФР в  ЮФО вручили руководителю Общества требование о предоставлении документов для проведения проверки. Истребованные документы представлены не были. 17.03.09 РО ФСФР в ЮФО вынесло в отношении Общества предписание, которым обязало его  устранить нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального Закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» и представить для проверки документы, перечисленные в представлении, до 23.04.09 г. В этом же предписании Обществу, в случае неисполнения  предписания предложено явиться 30.04.09 г. для составления протокола об административном правонарушении.

30.04.09 был составлен акт о выявлении административного правонарушения и протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 21.05.09 Общество привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления  документов, необходимых для  решения вопросов, находящихся в компетенции  федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных  интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"  предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Административным    регламентом    по    исполнению    Федеральной    службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора,  утвержденным приказом ФСФР РФ от  13.11.2007 № 07-107/пз-н предусмотрены основания и порядок выдачи  предписаний  федеральным  органом  исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Анализ указанных законодательных и нормативных актов свидетельствует о том, что предписания, предусмотренные п. 7 ст. 44 Федерального Закона № 39-ФЗ от 22.04.1996, выдаются в случае совершения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями правонарушений на рынке ценных бумаг, выявленных в результате проверки.

Законодатель  разделяет  понятия «предписание» и «требование о предоставлении документов и информации».

Выданное РО ФСФР в ЮФО предписание от 17.03.09 г. является повторным требованием о предоставлении документов, необходимых, для проведения проверки, а не предписанием, неисполнение которого образует состав административного рушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответственность за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков предусмотрена статьей 19.7.3. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, подтверждаются материалами дела доводы Общества о  нарушении РО ФСФР в ЮФО требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с главой 28 КоАП РФ все действия, связанные с производством по административному делу, проводятся после обнаружения события административного правонарушения. Соответственно административный орган обязан   принять  меры  по соблюдению  прав  лица,   привлекаемого   к  административной ответственности  после совершения этим лицом административного правонарушения.

Статья 28.2 КоАП регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении. При этом, по смыслу указанной статьи Кодекса, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей, в том числе участие лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя, при составлении протокола.

Из материалов дела видно, что уведомление о дне и времени составления протокола, содержится в предписании от 17.03.09. Факт совершения Обществом административного правонарушения   установлен   30.04.09   г.   В   этот   же   день составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что извещение лица о возможности составления протокола об административном правонарушении, с указанием времени и места его составления, за административное правонарушение, которое вероятно будет совершено, нельзя признать надлежащим соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия, совершенные административным органом, вне рамок конкретного административного дела, не имеют юридической силы для этого административного дела.

Как установлено судом первой инстанции доводы заявителя о том, что он не получал предписание, протокол об административном правонарушений, определение о дне и времени рассмотрения дела, постановление нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства России от 15.04.2005 № 221 (далее Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что никто из работников   Общества в представленных уведомлениях о вручении почтовых отправлениях не расписывался. Данные обстоятельства, а именно, что при вручении заказной корреспонденции, почтальоном Волченко Е.В. был нарушен установленный порядок вручения данной корреспонденции, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Тишик Н.В., допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции.

Учитывая   изложенное,   суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные РО ФСФР в ЮФО уведомления о вручении почтовых отправлений,   нельзя признать доказательствами надлежащего извещения Общества о совершении процессуальных действий по административному делу, так как подписи, получивших их лиц, неразборчивы и не расшифрованы, РО ФСФР в ЮФО не доказало факт получения корреспонденции по административному делу представителем Общества.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении  дел  об  административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования закрытого акционерного общества фирма «Анкор» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 21 мая 2009 г. № 58-09-278/пн о привлечении к административной ответственности ЗАО фирма «Анкор» законны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2009г. по делу № А25-1849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.

Судьи                                                                                                              Мельников И.М.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.