Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А15-1263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1263/2009

19 февраля 2010г.                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009 по делу № А15-1263/2009 по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «ГТРК «Дагестан» к Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», Муниципальному образованию «город Махачкала» о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание информационных услуг от 01.04.2006  (судья Ханбеков Р.Я.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «ГТРК «Дагестан» (далее – телерадиокомпания) об обязании исполнить условия договора от 01.04.2006, по встречному иску ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «ГТРК «Дагестан» к Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» о применении к договору от 01.04.2006 последствий недействительности сделки.

Решением от 05.02.2009 заявленные требования администрации удовлетворены. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судом принят отказ истца от части исковых требований – о признании незаконными требований ответчика о несоблюдении условий договора, указанных в письмах от 26.08.2008 № 104 и от 14.10.2002.. Суд обязал ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Дагестан» исполнить обязательство по договору от 01.04.2006 по трансляции телевизионных программ, предоставив эфирное время с 20 часов 45минут до 21 часа ежедневно.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2009 по делу А15-1927/2008 отменено полностью.

Встречное исковое заявление ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Дагестан» к администрации МО городской округ «город Махачкала» направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу в отдельном судебном производстве.

При рассмотрении судом первой инстанции встречного иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.10.2009 телерадиокомпания уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) договор об оказании информационных услуг от 01.04.2006.

Определением суда от 12.10.2009 в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «город Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009 встречное исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор от 01.04.2006 об оказании информационных услуг, заключенный между муниципальным образованием «город Махачкала» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Дагестан». Производство по делу в отношении администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что договор между телерадиокомпанией и муниципальным образованием «город Махачкала» заключен с нарушением требований действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Муниципальное образование городской округ «город Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением суда от 24.12.09 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.01.10.

Судебное заседание 25.01.10 в составе суда под председательством судьи Фриева А.Л., судей Белова Д.А., Сулейманова З.М. отложено на 17.02.10, в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание 17 февраля 2010 года проведено под председательством судьи Д.А. Белова, в связи с уходом судьи А.Л. Фриева в трудовой отпуск, с участием судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание 17.02.10 не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009 следует отменить в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 01.04.2006 телерадиокомпания и муниципальное образование «город Махачкала» заключили договор об оказании информационных услуг.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что «Заказчику» предоставляется ежедневное эфирное время с 20 часов 45 минут до 21-00 часа на Первом телевизионном канале вещания.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 установлено, что уточнения к встречному иску подписал директор филиала ГТРК «Дагестан» Уладиев С.Б., полномочия которого по предъявлению исков в суды от имени компании подтверждены доверенностью от 06.05.2008.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, статья 18 ФЗ «О защите конкуренции» обязывает органы местного самоуправления заключать договора на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы на которую будут оказываться услуги, при этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса/аукциона.

Нарушение положений части 1 статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что телерадиокомпания и муниципальное образование «город Махачкала» заключили оспариваемый договор без проведения конкурса или аукциона, что является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск телерадиокомпании, признав договор от 01.04.2006 недействительным и применив последствия недействительности сделки.

Между тем, судом первой инстанции в соответствии со статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» прекращено, поскольку администрация не является стороной по сделке (договор от 01.04.2006).

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику в удовлетворении таких требований следует отказать. Суд правильно указал, что администрация муниципального образования городской округ «город Махачкала» не является стороной договора, следовательно, иск предъявлен к ней как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований относительно администрации следовало отказать. Статья 150 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для прекращения производства как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует отменить, и отказать в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала».

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на администрацию.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009г. по делу № А15-1263/2009 отменить в части прекращения производства по делу.

В иске ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Дагестан» к администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009г. по делу № А15-1263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Белов Д.А.

Судьи                                                                                                                  Мельников И.М.

     Сулейманов З.М.