Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-19295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело  №А63-19295/2009

24 февраля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 об обеспечении иска по делу №А63-19295/2009 по заявлению открытого акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» (филиал ОАО МТС в Ставропольском крае) о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об устранении выявленных нарушений прав потребителей №1220 от 14.10.2009, выданного ОАО «МТС» на основании акта проверки №449 от 14.10.2009, о приостановлении действия предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителя б/н от 18.11.2009 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Пономарев Г.С. (доверенность в деле),

от заинтересованного лица: Бондаренко Е.Н. по доверенности от 11.01.2010 №34-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» (филиал ОАО МТС в Ставропольском крае) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным и не влекущим никаких правовых последствий предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей №1220 от 14.10.2009, выданного ОАО «МТС» на основании акта проверки №449 от 14.10.2009; о признании недействительным и не влекущим никаких правовых последствий предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей б/н от 18.11.2009.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей №1220 от 14.10.2009, выданного ОАО «МТС» на основании акта проверки №449 от 14.10.2009 и предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей б/н от 18.11.2009.

Определением суда от 16.12.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемых ненормативных актов приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение оспариваемых предписаний может повлечь причинение ущерба заявителю, а также предъявление многочисленных исков со стороны абонентов общества, поскольку связано с внесением изменений в договор с абонентом.

Не согласившись с принятым определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению Управления, вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить обществу значительный ущерб является необоснованным. Принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора и не соразмерна ему. Управление полагает, что неисполнение обществом предписаний в установленный срок, ввиду принятия обеспечительных мер, повлечет за собой привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель Управления - Бондаренко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 16.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества - Пономарев Г.С. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 об обеспечении иска по делу №А63-19295/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о том, что исполнение обжалуемых предписаний, которыми обществу предписано внести изменения в договор об оказании услуг связи (приложение №16 «Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» от 02.06.2008 – публичная оферта, устанавливаемая и распространяемая на всей территории зоны действия ОАО «МТС»), потребует проведения большого количества организационно-технических мероприятий и финансовых вложений, публикации новой редакции Правила в Российской газете, что может причинить   обществу значительный ущерб, а также повлечет предъявление исков об абонентов общества.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд правомерно указал, что приостановление действия обжалуемых предписания не нарушит баланс интересов сторон, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного обществом требования и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что неисполнение обществом предписаний в установленный срок, ввиду принятия обеспечительных мер, повлечет за собой привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний означает невозможность их исполнения до окончания срока действия обеспечительных мер и соответственно привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП за неисполнение требований, указанных в предписании в установленный срок.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 об обеспечении иска по делу №А63-19295/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 по делу №А63-19295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   А.П. Баканов