Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А20-1413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А20-1413/2008

24 февраля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макоев А.Б. – доверенность от 11.01.2010,

от ответчика: Кимов А.М. – доверенность от 07.07.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу ликвидационной комиссии государственного учреждения «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2008 по делу №А20-1413/2008 (судья Ульбашев А.Х.)

по иску ликвидационной комиссии государственного учреждения «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Урванское ДРСУ»

о взыскании 5 742 870 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия государственного учреждения «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Урванское ДРСУ» о взыскании 5 742 870 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате выполнения ответчиком некачественных работ вследствие интенсивных дождей и паводков часть берегоукрепительных сооружений оказалась в зоне подтопления и была размыта

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что повреждение объекта было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика – действиями стихийных сил природы (обстоятельства непреодолимой силы). Кроме того, объект закончен не был, работы не сданы в рабочей комиссии в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2008, ликвидационная комиссия государственного учреждения  «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что       подрядчиком не выполнены условия государственного контракта по проведению мероприятий по страхованию объекта для возмещения ущерба при возникновении страхового случая в соответствии с пунктом 3.7, что повлекло за собой нанесение материального ущерба. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика, сославшись на отсутствие объекта, а нанесенный ущерб истцу действием непреодолимой силы - действием стихийных сил природы. Именно для этого в условиях государственного контракта и предусмотрены условия страхования объекта. Ответчик не застраховал объект, т.е. не выполнил условия контракта, грубо нарушив их, и тем самым нанес ущерб истцу.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы для установления соответствия выполненных работ проектно-сметной документации по объекту «Защита с. Старый Черек от боковой эрозии р. Черек», разработанной ОАО «Каббалкгипроводхоз», в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 производство проведения экспертизы прекращено, в связи с невозможностью ее проведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Урванское ДРСУ»  (подрядчик) 14.03.2005 заключили договор на строительство объекта «Защита с. Старый Черек от боковой эрозии р. Черек», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком, утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики №5-ПП от 26.01.2005, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Стоимость работ по договору определена в сумме 63 875,54 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.7. договора подрядчик обязался заключить договор страхования объекта строительства и отвечать за причинение при осуществлении строительства вреда третьим лицам.

Вследствие интенсивных дождей и паводков часть берегоукрепительных сооружений оказалась в зоне подтопления и была размыта.

Ликвидационная комиссия государственного учреждения «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики полагая, что причиной размыва явилось отсутствие крепления откосов железобетонными плитами и габионных креплений, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, но не выполнены подрядчиком, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку повреждение объекта было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика – действиями стихийных сил природы (обстоятельства непреодолимой силы).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта №17 от 14.03.2005 на подрядчике лежит риск случайного уничтожения и повреждения объекта до момента сдачи его заказчику, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с актом обследования объекта «Защита с. Старый Черек от боковой эрозии р. Черек» после паводка от 25.07.2005 вследствие интенсивных дождей и паводков, прошедших в мае-июле месяце часть берегоукрепительных сооружений оказались в зоне затопления и размыты. При этом указанный акт не содержит выводов о разрушении берегоукрепительных сооружений вследствие их некачественного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что повреждение объекта было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика - действием стихийных сил природы.

Кроме того, выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам приемки выполненных работ в марте-августе 2005 года без претензий по качеству выполненных работ и соответствия технической документации. В пределах гарантийного срока претензий по качеству от истца не поступало. Каких либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной размыва явилось отсутствие крепления откосов железобетонными плитами и габионных креплений, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, но не выполнены подрядчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения некачественных работ ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подрядчиком не выполнены условия государственного контракта по проведению мероприятий по страхованию объекта для возмещения ущерба при возникновении страхового случая, что и повлекло за собой нанесение материального ущерба, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку пункт 3.7 государственного контракта в части ответственности за причинение вреда третьим лицам относится к страхованию ответственности подрядчика, а не объекта строительства. Государственным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение условий пункта 3.7. Кроме того, из условий указанного пункта следует, что выгодоприобритателем в случае наступления страхового случая является подрядчик, а не заказчик.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2008 по делу №А20-1413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Г.В. Казакова