Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-19558/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-19558/2009

24 февраля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белозерова Н.С. – доверенность от 11.01.2010,

от ответчика: генеральный директор Захаров С.А., представитель Литвинов А.В. – доверенность от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Фудстар»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 о принятии обеспечительных мер по делу №А63-19558/2009 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению ООО «Бизнес-Капитал» к ООО «Фудстар»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 342 772 рубля и неустойки за просрочку платежа в размере 1 745 172 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Фудстар» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 342 772 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 1 745 172 рубля по пяти договорам субаренды от 06.10.2008.

Так же ООО «Бизнес Капитал» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления истец указал, что сумма основного долга является задолженностью ответчика по арендным платежам, начисляемым ему в соответствии с договорами субаренды. Задолженность в размере 597 600 рублей сложилась за декабрь 2009, задолженность в размере 1 745 172 рубля сложилась за 2010 год, и является для ООО «Бизнес Капитал» значительной суммой, поскольку истец не является собственником переданных в субаренду помещений и также самостоятельно оплачивает арендную плату собственнику помещений. Остальная сумма является неустойкой, рассчитанной за несвоевременную оплату аренды. Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Фудстар», находящиеся на расчетном счете 0702810711020099912 в ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в г. Ставрополь, ДО «Кисловодск» г. Ставрополь (г. Кисловодск Курортный Бульвар 2 «б»), на расчетном счете 40702810760280101030 в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ г. Ставрополь, ОСБ № ЗС I Пятигорск, ДО г. Кисловодск на сумму исковых требований в размере 3 457 296 рублей, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Фудстар» на сумму 597 600 рублей. Вынося определение, суд исходил из возможности наложения ареста на сумму основного долга (597 600 рублей) за декабрь 2009 года, поскольку требование о взыскании 1 745 172 рублей направлено на выполнение условий договора на будущий год (2010), а требование о взыскании пени является оспоримым.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009, ООО «Фудстар» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, т.к. ООО «Фудстар» не отказывалось от своих обязательств. Кроме того, ответчиком копия искового заявления получена не была, поскольку целью подачи искового заявление является блокирование работы ООО «Фудстар».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес Капитал» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования об обеспечении иска только в отношении заявленного истцом размера основного долга за декабрь 2009 года (597 600 рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ООО «Фудстар» и находящиеся на его счетах, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал сумму непогашенной задолженности, предпринимаемые истцом меры на истребование задолженности в досудебном порядке, отсутствие ответов ответчика на предложение погасить долг по арендной плате. Кроме того, истец не является собственником нежилых помещений, переданных ответчику в субаренду, и он самостоятельно оплачивает арендную плату собственнику помещений.

В случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, из представленных документов следует, что ООО «Фудстар» имеет кредитные обязательства перед ДО 03010117 Пятигорского отделения №30 Сберегательного Банка Российской Федерации и на основании договоров залога №58 от 19.08.2009 и №82 от 27.11.2009 товар, находящийся на складах ООО «Фудстар» находиться в залоге. Из писем ДО 03010117 Пятигорского отделения №30 Сберегательного Банка Российской Федерации следует, что имеющегося на складах ответчика товара недостаточно для исполнения условий договоров залога. Кроме того, как указывает истец, ООО «Фудстар» имеет заключенные и неисполненные надлежащим образом кредитные договора, по которым допущена просрочка, в результате чего с расчетного счета ООО «Фудстар» списываются денежные средства в безакцептном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, значительную сумму задолженности по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в целях защиты имущественных интересов истца необходимо наложить арест на денежные средства ответчика в части основного долга за декабрь 2009 года, поскольку непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, т.к. ООО «Фудстар» не отказывалось от своих обязательств, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку до обращения истца в суд ответчиком свои обязательства в части или полностью не выполнены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение копии искового заявления, учитывая представленные истцом доказательства обратного, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденная.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 о принятии обеспечительных мер по делу №А63-19558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

Г.В. Казакова