Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-4391/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-4391/09-С3-2

24 февраля 2010 года                          Апелляционное производство   № 16АП-3156/2009 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 /судья Гинтовт Е.Н./ по делу № А63-4391/09-С3-2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офтальма» к индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Николаевне  о взыскании  15 683 руб.  неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офтальма»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Николаевне  (далее – ответчик, предприниматель Мищенко Л.Н.) о взыскании 15 683 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, на которых основаны его требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного по причине невозможности присутствовать на заседании суда представителя Общества и  представить документы из банка о зачислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя Мищенко Л.Н.. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель Мищенко Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явились.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.07.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 10.11.2008 ООО «Офтальма»  платежным поручением № 1167 ошибочно перечислило на расчетный счет  предпринимателя денежные средства в размере 15 683 руб. с указанием фамилии и номера ИНН другого индивидуального предпринимателя Мищенко В.В.

Истец считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет ошибочно перечисленной суммы Обществом,  обратился в суд с настоящим иском по указанным основаниям.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец при подаче апелляционной жалобы представил оригинал платежного поручения, которым Общество ошибочно перечислило на расчетный счет предпринимателя Мищенко Л.Н. денежные средства в размере 15 683 руб.

Факт зачисления на расчетный счет предпринимателя Мищенко Л.Н. денежных средств в указанном размере также подтверждается представленными истцом  справками филиала ОАО Бинбанка в Ставрополе от 23.10.2009 № 05-12/2917, Ставропольпромстройбанка-ОАО от 23.09.2009 № 15-01/5210.

Согласно письму от 19.05.2009, имеющемуся в материалах дела, предприниматель Мищенко Л.Н. не отрицает факт ошибочного перечисления ей истцом денежных средств в размере 15 683 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что ответчик наличие долга не оспаривает, пояснив, что вины его в сложившейся ситуации нет, так как истец неверно оформил платежное поручение.

Учитывая, что в платежном поручении № 1167 от 10.11.2008 ошибочно указан получателем Мищенко В.В., материалами дела (справки банков 23.10.2009 № 05-12/2917, от 23.09.2009 № 15-01/5210) установлено, что  сумма в размере 15 683 руб. фактически зачислена на расчетный счет предпринимателя Мищенко Л.Н. и доказательства ее возврата на день рассмотрения апелляционной жалобы не представлены. 

При таких обстоятельствах,  перечисленные истцом  платежным поручением            № 1167 от 10.11.2008 денежные средства в размере 15 683 руб., являются для предпринимателя Мищенко Л.Н. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 10.07.2009 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы  по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 627 руб. 32 коп.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4391/09-С3-2 от 10.07.2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офтальма» 15 683 руб. неосновательного обогащения, 1 627 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Д.А. Белов

И.М. Мельников