Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А20-812/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-812/2007

24 февраля 2010 г.                                                                                    Вх.16АП-205/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В., Казаковой Г. В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский фонд жилищного строительства» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2009 по делу № А20-812/2007 (судья Асабина Н. П.)  по заявлению ликвидационной комиссии ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2007 по делу №А20-812/2007 по иску ликвидационной комиссии ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» к ИП Шадову Андемиркану Аслангериевичу о признании незаключенным договора №23 от 02.02.2004, по встречному иску  ИП Шадова А. А. к ликвидационной комиссии ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» о взыскании 5 052 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ликвидационной комиссии ГУ КБР «Республиканский фонд жилищного строительства»:  Кужонов Ж. А. – по доверенности №64 от 03.12.2009,

от ИП Шадова А. А.: Шадов А. А. – лично,

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидационная комиссия Государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее – ликвидационная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре определения от 11.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2009 по делу №А20-812/2007 в пересмотре определения от 11.09.2007 об утверждении мирового заключения  заключенного между ликвидационной комиссией Государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский фонд жилищного строительства» и ИП Шадовым А. А.  отказано. Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что  обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не являются таковыми, поскольку были известны заявителю в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ни в тексте мирового соглашения, ни в тексте определения об утверждении мирового соглашения ссылки на решение Нальчикского городского суда от 30.03.2009  нет.

Не согласившись с определением суда, ликвидационная комиссия Государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский фонд жилищного строительства» подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма исковых требований ИП Шадова А. А. основана на решении Нальчикского городского суда от 30.03.2009. В связи с тем, что данное решение отменено  кассационным определением от 09.09.2007, определение об утверждении мирового соглашения от 11.09.2007 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии Государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский фонд жилищного строительства»  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Шадов А. А. в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2009 по делу № А20-812/2007  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2009 по делу № А20-812/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ликвидационная комиссия Государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский фонд жилищного строительства» обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадову А. А. о признании незаключенным договора №23 от 02.02.2004 между Фондом и предпринимателем о долевом участии в строительстве шестнадцатиквартирного жилого дома №3 со встроенными помещениями по улице Бехтерева в города Нальчике.

ИП Шадовым А. А., заявлен встречный иск к Фонду о взыскании в качестве неосновательного обогащения 5 052 000 рублей 00 копеек уплаченных во исполнение обязательства по инвестированию строительства встроенных помещений по договору №23 от 02.02.2004.

Определением от 11.09.2007 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-812/2007 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в силу которого ИП Шадов А. А. признал незаключенным договор №23 от 02.02.2004, отказался от части требований на сумму 1 880 000 рублей 00 копеек по справке Фонда №56 от 05.03.2004; ликвидационная комиссия признала частично исковые требования ИП Шадова А. А. в сумме 3 172 000 рублей 00 копеек и обязалась включить указанную сумму в реестр требований кредитора.

Ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.09.2007  об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ликвидационная комиссия указывает на постановление от 20.04.2009 следователя следственного отдела по городу Нальчику, которым установлено, что бывший руководитель Фонда Кумыков М. З. совершил служебный подлог, путем составления заведомо подложных справок №91 от 01.06.2004 и №02 от 18.01.2005 об оплате Шадовым А. А. Фонду 4 164 000 рублей 00 копеек и о произведенных расчетах за квартиру, террасу, гараж-стоянку и встроенные помещения. Кроме того,  кассационным определением от 09.09.2009 Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №33-1040/2009 отменено определение от 07.08.2009 Нальчикского городского суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Так же данным кассационным определением отменено решение  Нальчикского городского суда от 30.03.2007, на которое ИП Шадов ссылается в обоснование исковых требований по встречному исковому заявлению по делу №А20-812/2007.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых заявлено  о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения не являются вновь открывшимся, поскольку ни в тексте мирового соглашения, ни в определении об утверждении мирового соглашения ссылки на решение Нальчикского городского суда от 30.03.2007, отмененное кассационным определением от 09.09.2009 не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, первоначальный иск по делу заявлен ликвидационной комиссией на основании договора №23 от 02.02.2004 и до утверждения мирового соглашения арбитражным судом ликвидационная комиссия имела возможность проверить факт исполнения Шадовым А. А. условий договора в части расчетов.

В связи с тем, что доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ликвидационная комиссия не представила, а указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств расчеты Фонда с Шадовым А. А., как правильно установлено судом первой инстанции, были  известны заявителю в ходе рассмотрения дела и до утверждения мирового соглашения и вновь открывшимися не являются,  то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 11.09.2007, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2009 по делу № А20-812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский фонд жилищного строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Г. В. Казакова