Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А20-1735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1735/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                      Вх. № 16АП-132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 19.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Хараевой Ж.Б., в отсутствие заинтересованного лица – Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика, третьего лица – местной администрации города Нальчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу местной администрации города Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2009 по делу № А20-1735/2009 (судья Бечелов А.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хараева Жануся Биляловна (далее – заявитель, ИП Хараева Ж.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика (далее – департамент) об отказе в выкупе арендуемого ИП Хараевой Ж.Б. нежилого помещения площадью 202,1 кв. м. (инвентарный номер 6117 «Д»), расположенного в городе Нальчике по проспекту Ленина, 40, обязании департамента представить проект договора купли-продажи арендуемого заявителем помещения.

Решением от 11.12.2009 заявленные требования Хараевой Ж.Б. удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что данный отказ противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, местная администрация города Нальчика (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Хараевой Ж.Б.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами госвласти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно п. 1.1 Положения о департаменте от 26.07.2002, департамент обеспечивает продление госполитики в области приватизации муниципальных предприятий, осуществляет управление и распоряжение объектами муниципальной собственности. Пунктом 8.1 Программы приватизации обхектов муниципальной собственности города Нальчика на 2009 год выбор способа приватизации конкретного объекта утверждается департаментом, при этом план приватизации объекта муниципальной собственности утверждается департаментом. Следовательно, отказ департамента является обоснованным, поскольку арендуемое Хараевой Ж.Б. помещение в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2009 году не включено.

Из отзыва следует, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Правильность решения от 11.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы Хараевой Ж.Б., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хараева Ж.Б. с 2006 года арендует у департамента помещение для использования под ателье, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 07.01.2006, от 17.01.2007, от 17.01.2008.

Руководствуясь нормами Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ) 16.01.2009 Хараева Ж.Б. обратилась в департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения, поскольку законом № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества.

Ссылаясь на невключение арендуемого Хараевой Ж.Б. помещения в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2009 году, департамент письмом от 01.07.2009 № 2446 отказал ей в выкупе арендуемого помещения.

ИП Хараева Ж.Б., полагая, что отказ департамента нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ИП Хараевой Ж.Б. соблюдены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частями 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договора аренды, платежные документы о внесении арендной платы) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Хараева Ж.Б. является арендатором спорного помещения с 2006 года, договорные условия об уплате арендной платы не нарушались, арендатор не привлекался к гражданско-правовой ответственности при исполнении договора аренды имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом того, что одной из целей принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Хараеву Ж.Б. следует признать лицом, обладающим преимущественным правом на приватизацию арендуемого ею помещения в порядке, предусмотренном названным Законом.

В связи с чем, отказ департамента препятствуют реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в связи с чем нарушаются права и законные интересы Хараевой Ж.Б. в сфере предпринимательской деятельности.

Довод администрации о том, что отказ департамента правомерен, поскольку спорный объект недвижимости не включен в перечень объектов, подлежащих приватизации на 2009 год, несостоятелен, так как в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ» разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2009 по делу № А20-1735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            А.П. Баканов

Л.В. Афанасьева