Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А63-8897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8897/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                    Вх.16АП-130/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В.,  Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.12.2009  по делу № А63-8897/2009 (судья Сиротин И. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анет» к ГУВД по СК, с участием третьего лица Министерства финансов Ставропольского края о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Анет»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУВД по СК: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 017602 получено 25.01.2010),

от Министерства финансов Ставропольского края: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 017626 получено 25.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анет» (далее ООО «Анет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному Управлению Внутренних дел по Ставропольскому краю (далее ГУВД по СК) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи в сумме 27 741 рубля 60 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство Финансов Ставропольского края.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009  по делу № А63-8897/2009 исковые требования удовлетворены частично,  с ГУВД по СК взыскана в пользу общества сумма основного долга в сумме 27 741 рубля 60 копеек за предоставленные услуги связи в период с ноября по декабрь 2008 года и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.  Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что наличие задолженности в сумме удовлетворенных требований подтверждается материалами дела, доказательств оплаты заявленного долга ответчиком не представлено. Понесенные обществом затраты на оплату услуг представителя являются разумными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009  по делу № А63-8897/2009 ГУВД по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ГУВД по СК добросовестно исполнило свои обязательства по договору в пределах имеющихся у него денежных средств. В связи с тем, что на момент проведения взаиморасчетов лимиты бюджетных обязательств сокращены, просрочка оплаты услуг связи произошла не по вине ГУВД по СК, а вследствие отсутствия бюджетного финансирования.

Представитель ГУВД по СК в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители ООО «Анет» и Министерства финансов Ставропольского края в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009  по делу № А63-8897/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009  по делу № А63-8897/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ООО «Анет» (оператор) и ГУВД по СК (клиент) заключен договор на оказание услуг связи №313, согласно которому общество обязалось подключить объекты клиента к сети и предоставлять услуги связи, а ГУВД по СК обязуется принять и оплатить выполненные работы по организации подключения и представленные оператором услуги связи.

Согласно пункту 3.1   договора предоставления услуг связи №313 от 07.07.2007  оказанные услуги оплачиваются клиентом в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств за 2008 год за счет средств краевого бюджета в соответствии с Тарифами, отраженными в приложении №3, согласно которому стоимость 1Мб составляет 0,8 рублей. Общая сумма договора составляет 99 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора расчет производится в рублях по выставленной оператором клиенту счет - фактуре за услуги, предоставленные по результатам прошедшего месяца путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет оператора. Оказанные услуги оплачиваются в течение 25 дней ежемесячно, а в декабре месяце до 20 числа.

Срок действия договора установлен сторонами с 07.07.2008 по 31.12.2008.

ООО «Анет» выполнив обязательства по договору предоставления услуг связи №313 от 07.07.2007 направило в адрес ГУВД по СК уведомление о просроченной задолженности по договору и с предложением в течение трех банковских дней перечислить сумму задолженности на расчетный счет общества.

В связи с неисполнением обязательства ГУВД по СК об оплате выполненных услуг по договору №313 от 07.07.2008 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с отказом общества от требования о взыскании с ГУВД по СК задолженности в сумме 55 477 рублей 52 копеек, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в  соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  задолженность ГУВД по СК на общую сумму  27 741  рублей 60 копеек по договору №313 от 07.07.2008 подтверждается актом  №00480 от 28.11.2008, счет - фактурой №395 от 28.11.2008 на сумму 12 016 рублей 80 копеек, актом №00546 от 31.12.2008, счет - фактурой №449 от 31.12.2008 на сумму 15 724 рубля 80 копеек (том 1, л.д. 108-113). Указанные документы подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций.

ГУВД по СК не оспаривает как сам факт оказания услуг, так и существующую задолженность перед обществом, что подтверждается материалами дела и представленным в связи с уточнениями исковых требований в суд первой инстанции   актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2009. (том 2, л.д. 41). Доводы ГУВД по СК сводятся к тому, что в связи с уменьшением бюджетных ассигнований и сокращением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств ГУВД по СК не имеет средств для погашения задолженности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.5 Порядка учета бюджетных обязательств и санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета Ставропольского края, утвержденного приказом министерства финансов Ставропольского края №5 от 10.01.2008 установлено, что государственные контракты (договоры) не исполненные в текущем финансовом году или заключенные на срок, превышающий предела финансового года, подлежать первоочередному учету в следующем году за счет лимитов бюджетных обязательств нового финансового года. В связи с иложенным ГУВД по СК имело возможность погасить образовавшуюся задолженность 2008 года за счет лимитов 2009 года.

Поскольку ООО «Строй-Инвест-2» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы долга не представило, то суд первой инстанции   сделал правильный вывод о том, что задолженность ГУВД по СК  по оплате услуг по договору №313 от 07.07.2008 на   сумму  27 741  рублей 60 копеек подлежит взысканию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг представителя ООО «Анет» предоставило договор поручения №1-3 от 14.01.2009, заявку №1 от 14.07.2009, платежное поручение №310 от 22.10.2009 на сумму девять тысяч рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сделал правильный вывод о разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных обществом судебных расходов.

В связи с тем, что ГУВД по СК не представило доказательств, подтверждающих, что сложившиеся цены на оплату юридических услуг превышают расходы на оплату услуг представителя общества, взысканные судом, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.12.2009  по делу № А63-8897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Г. В. Казакова