Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А63-7119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                     Дело № А63-7119/2009

19.02.2010 г.                                            Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­20/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 19.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дегтярев А.П. – паспорт 07 03 068114 выдан УВД г. Пятигорска 06.06.2002 г.,

от ответчика: директор ООО «Промсинтез» Теняева М.С.

от заинтересованного лица: Теняева М.С. – паспорт 07 00 149177 выдан ОВД г. Пятигорска 11.10.2000 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Дегтярева А.П. ( г. Пятигорск)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.09 г. по делу №А63-7119/2009 (судья Рева И.В.)

по иску Дегтярева А.П. (г. Пятигорск)

к ООО «Промсинтез» (г. Пятигорск)

о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Промсинтез»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению исполкома городского Совета народных депутатов г. Пятигорска от 14.11.1991г. было зарегистрировано ООО «Промсинтез», участниками которого являлись Дегтярев А.П. и Теняева М.С. с долями в уставном капитале по 25% у каждого. В дальнейшем, в результате произошедших изменений доля Теняевой М.С. в уставном капитале общества увеличилась до 75%, что отражено в уставе ООО «Промсинтез», утвержденном собранием учредителей от 09.09.1996 г.  и действующего в новой редакции от 05.05.1999 г., а также зарегистрированном в администрации г. Пятигорска от 16.06.1999 г.

Согласно протокола от 19.10.2005 г. в связи со смертью директора Теняева Н.Н. состоялось собрание учредителей ООО «Промсинтез» с участием обоих участников, в повестке дня стоял вопрос о назначении Теняевой М.С. директором общества. По результатам голосования директором ООО «Промсинтез» была назначена Теняева М.С.

Дегтярев А.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Промсинтез» о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Промсинтез» от 19.10.2005 г., поскольку он не принимал участия в собрании, не был надлежащим образом извещен  о его проведении и протокол от 19.10.2005 г. не подписывал.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.09. г., Дегтярев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в исковом заявлении истцом заявлялось требование о продлении срока для рассмотрения иска по существу. Однако, суд при рассмотрении дела не уточнил у истца его требование, не расценил его как ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 117 АПК РФ, а также суд не дал никакой оценки медицинским документам- справки МСЭ об имеющейся инвалидности, о прохождении лечения в связи с перенесенным инсультом. Кроме того, суд первой инстанции незаконно разрешил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в обжалуемом решении, не вынося соответствующего определения, нарушив при этом ч. 2  ст. 159 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промсинтез» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Устава общества определено, что решения на общем собрании участников общества принимаются большинством от общего числа голосов участников общества. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Дегтярев А.П. обладает 25% уставного капитала, а Теняевой М.С. принадлежит 75 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом для оспаривания решений общих собраний, который истцом пропущен.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано что, двухмесячный срок предусмотренной пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, Дегтярев А.П. 27.09.2006 г. обращался в Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску с просьбой выдать ему копии протоколов общих собраний учредителей ООО «Промсинтез» за период с 15.06.2005 г. по 27.09.2006 г., которые были ему представлены 04.10.2006 г. о чем свидетельствует его подпись на заявлении, имеющемся в материалах регистрационного дела №02-07-52 и что не оспаривается истцом. Кроме того, в материалах дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2006 г., из которой следует, что директором общества является Теняева М.С.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом для оспаривания решений общих собраний.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о спорном решении общего собрания истец узнал не позднее октября 2006 г., иск подан в Арбитражный суд Ставропольского края 09.07.2009 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания от 16.03.2008 которое состоялось, после оспариваемого решения, и в его повестке дня был, в том числе, вопрос о назначении директора общества, т. е. директор общества Теняева в настоящее время действует не на основании оспариваемого протокола, а иного от 16.03.2008 г.

Довод истца апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Дегтярева А.П. в протоколе собрания учредителей ООО «Промсинтез» от 19.10.2005 г., не полежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  нецелесообразно проведение экспертизы по данному делу, поскольку ее результат на разрешение данного спора при наличии пропуска исковой давности не повлияет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал никакой оценки медицинским документам- справки МСЭ об имеющейся инвалидности, о прохождении лечения в связи с перенесенным инсультом, судом не принимается.

С момента проведения оспариваемого собрания прошло четыре года. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют от том, что он непрерывно болел в течение этого времени. Как пояснил истец суду, он дважды в год, как инвалид 3 группы, проходил стационарное лечение. В остальное время он мог обратится в суд за защитой своих прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу №А63-7119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

Г.В. Казакова