Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А22-2406/09/9-178. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А22-2406/09/9-178

19 февраля 2010 года                                                                       Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-193/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу УФССП по РК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2009г. по делу № А22-2406/09/9-178

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «МедиаХауз» о признании действий судебного пристава -  исполнителя О.В. Букурова незаконными,

заинтересованные лица:

закрытое акционерное общество Народное полиграфическое предприятие «Джангар»», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Калмыкия, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Калмыкия (судья Сангаджиева К.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО Риэлторская компания «МедиаХауз» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия УФССП по РК (далее - управление, судебный пристав -исполнитель).

Заявление мотивировано тем, что 02.11.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИН при ВиАС РК О.В. Букуровым генеральному директору заявителя было направлено Требование о предоставлении автомобиля Форд Фокус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 306 СЕ 08 к 03.11.2009 в 14 час. 00 мин., для осуществления ареста. Данный автомобиль находится у Заявителя по договору лизинга № 8984/2008 от 22.09.2008. Согласно паспорту транспортного средства 77 УВ 070418 автомобиль Форд Фокус принадлежит ООО «Каркаде», находящемуся по адресу: 236000, г. Калининград, пр-т Мира, 81, адрес филиала: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 51, при этом судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие предмет лизинга, заявителем представлялись.

Решением арбитражного суда от 30.11.09 заявленные требования ООО Риэлторская компания «МедиаХауз» удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия УФССП по РК О.В. Букурова выразившееся в вынесении требования о предоставлении автомобиля Форд Фокус 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер А 306 СЕ 08, идентификационный номер wf0pxxgcdp8y49038 к 03 ноября 2009 в 14 час. 00 мин. для осуществления ареста - признаны незаконными.

Решение мотивировано тем, что согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт. По мнению управления, судом при вынесении решения не учтено, что вынесенное судебным приставом исполнителем Букуровым О.В. требование о предоставлении автомобиля является законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание не прибыли, при этом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. От УФССП по РК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба УФССП по Республики Калмыкия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании решения Арбитражного суда РК по делу № А22-219/09/18-31 судебному приставу-исполнителю направлен исполнительный лист от 03.07.2009, согласно которому с Заявителя в пользу Закрытого акционерного общества НПП «Джангар» взысканы денежные средства в сумме 442 803 руб. 22 коп.

13.07.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 85/15/17173/7/2009.

В рамках исполнительного производства 02.11.2009 вынесено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля Форд Фокус 2008    года выпуска, государственный регистрационный номер А 306 СЕ 08, идентификационный    номер wf0pxxgcdp8y49038 к 03 ноября 2009 в 14 час. 00 мин. для осуществления ареста.

22.09.2008 ООО «Каркаде» и Заявитель заключили договор лизинга № 8984/2008, предметом договора которого является легковой автомобиль иностранного производства марки FORD Focus, 2008 года изготовления.

Согласно договору лизинга № 8984/2008 от 22.09.2008, Заявителю автомобиль марки FORD Focus предоставлен за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 1б4-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)" (далее - ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)») договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, согласно пункта 6 общих условий договора лизинга № 8984/2008 от 22.09.2008 заключённого между 000 «Каркаде» и Заявителем договор лизинга истекает 22.08.2012.

На основании статьи 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

На основании статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено   только   на   имущество   должника,   принадлежащее   ему   на   праве   собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользована. оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Таким  образом,  на  момент  вынесения  требования  о   предоставлении  автомобиля  для наложения ареста обязательства Заявителя по уплате платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена,  в связи  с  чем  право  собственности на спорное имущество у Заявителя не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия судебного пристава исполнителя не соответствуют пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2009г. по делу №А22-2406/09/ 9-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.

Судьи                                                                                                              Мельников И.М.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.