Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А63-14188/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-14188/07

                                                                                                  Рег. №16АП-2012/08(2)

11 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Георгиевский консервный завод» Ерошкина Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу №А63-14188/07 (судья Керимова М.А.),

при участии:

от Международной коммерческой компании Shanghai Resources Limited (Шанхай Ресурс Лимитед) - Мартиросова О.В. (доверенность от 22.06.2007);

от ООО «Георгиевский консервный завод-1» - Свиридова Т.И. (доверенность от 11.01.2010);

от конкурсного управляющего ООО «Георгиевский консервный завод» Ерошкина Д.В. – не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Георгиевский консервный завод" Ерошкин Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), международной коммерческой компании Shanghai Resources Limited (Шанхай Ресурс Лимитед) (далее - компания) о признании недействительной государственной регистрации права собственности компании на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы, 4:

- нежилые помещения N 51, 53, 89 - 91 (литера А14) общей площадью 6369,5 кв. м;

- котельная (литера А40) общей площадью 1114,1 кв.м;

- нежилые помещения N 1, 4, 7 - 15, 24 - 39, 42, 45 - 50, 92 - 96 (литера А14) общей площадью 8589,3 кв.м;

- встроенные помещения N 43 - 44 мясоовощного цеха (литера А14);

- склад материальный (литера А35) общей площадью 1274,1 кв. м;

- навес для стеклотары (литера А55) общей площадью 9519,6 кв. м;

- административное здание (литера А1) общей площадью 3890 кв. м;

- нежилые помещения N 2 - 24 томатного цеха с пристройкой (литера А30),

и обязании управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах общества "Георгиевский консервный завод" (далее - ООО "ГКЗ") на спорные объекты недвижимости (уточненные требования).

Определением от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Георгиевский консервный завод-1" (далее - ООО "ГКЗ-1").

Решением от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, признано недействительным зарегистрированное право собственности компании на спорное недвижимое имущество, в части требования о восстановлении права собственности ООО "ГКЗ" на это имущество отказано, в иске к управлению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2009 решение от 03.09.2008 и постановление от 22.10.2008 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-4491/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано, со ссылкой на то, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 03.09.2008.

Решением суда от 27.08.2009 решение от 03.09.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд произвел замену ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра).

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в Гражданском кодексе РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права является ошибочным. По мнению конкурсного управляющего, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающего документа и связанной с ним государственной регистрации права. Зарегистрированное право компании на объекты недвижимости, возникшее на основании акта приема-передачи от 11.01.2005 отпало после признания указанного акта недействительным, в связи с чем, не может быть сохранена государственная регистрация несуществующего титула (собственника).

В отзыве компания апелляционную жалобу не признала, указала, что правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможность прибытия на судебное заседание лично и невозможностью направления представителя по причине нахождения в командировке в г. Омске.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсный управляющий не указал причины и не представил доказательства, препятствующие ему прибыть на судебное заседание лично или направить представителя Обмочаева Р.А., который участвовал при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.

В судебном заседании представители компании и ООО «ГКЗ-1» апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.  

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания являлась участником ООО "ГКЗ" с долей в уставном капитале 50%. Письмом от 19.12.2003 N 481 компания сообщила о выходе из состава участников ООО "ГКЗ" и необходимости выплаты действительной стоимости доли в размере 28037500 рублей. 16 апреля 2004 г. общее собрание участников ООО "ГКЗ" приняло решение действительную стоимость доли компании считать равной номинальной стоимости доли в 28037500 рублей и передать компании в счет выплаты доли движимое и недвижимое имущество ООО "ГКЗ" согласно прилагаемому перечню на эту сумму. 11 января 2005 г. по акту приема-передачи ООО "ГКЗ" передало компании в счет оплаты доли в уставном капитале имущество стоимостью 28037500 рублей. 30 ноября 2005 г. компания зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости. Впоследствии компания по акту приема-передачи от 09.01.2006 внесла спорное имущество на сумму 25619078 рублей 02 копейки (за исключением дебиторской задолженности в размере 2418421 рубля 98 копеек) в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - ООО "ГКЗ-1", что подтверждено учредительными и регистрационными документами компании. Полученное от компании в качестве вклада в уставный капитал имущество учтено на балансе общества. Права на недвижимое имущество не зарегистрированы за ООО «ГКЗ-1», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу N А63-13005/2006-С2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2007, признан недействительным акт приема-передачи имущества от 11.01.2005 стоимостью 28 037 500 рублей компании в счет оплаты доли в уставном капитале. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с компании в пользу ООО "ГКЗ" долг в сумме 2 418 421 рубля 98 копеек. В остальной части в реституции отказано ввиду отсутствия у компании спорного имущества.

         Полагая, что признание акта приема-передачи недействительным является основанием для признания недействительным зарегистрированного за компанией права собственности на объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными нормами действующего законодательства и восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, не принимаются апелляционным судом, поскольку само признание недействительной государственной регистрации за компанией права собственности на объекты недвижимого имущества не создает, не прекращает и не изменяет гражданских прав истца по отношению к спорному имуществу, а также не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.            

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу №А63-14188/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               Л.В. Афанасьева