Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А63-511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-511/2009-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-3058/09(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-511/2009-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» к Минераловодской таможне, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Южному таможенному управлению, третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 789 121 рубля 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» - генеральный директор Алаев Т.А.;

от Минераловодской таможни – Халаимова О.В. (доверенность от 25.12.2008                           № 07-26/22648);

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Черныш Л.П. (доверенность от 23.12.2009 № 1-25501);

от Южного таможенного управления - Черныш Л.П. (доверенность от 20.07.2009                     №49-29/12619);

от ОАО «Российские железные дороги» - Соловьева Е.А. (доверенность от 07.12.2009 № НЮ – 10/707);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский»                           г. Буденновск (далее - ООО «Винзавод Буденновский», общество, истец) обратилось                 в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Минераловодской таможне                      г. Минеральные Воды (далее – таможня, первый ответчик) о взыскании 789 121 рубля                  01 коп. убытков в виде штрафных санкций за 2008 год, списанных железной дорогой за простой подвижного состава.

Определением суда от 05.05.2009 в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК по СК), Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС России, служба), Южное таможенное управление (далее – ЮТУ, управление) (т. 1, л.д. 86-88).

Определением суда от 08.07.2009 к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее - Минераловодское отделение СКЖД) (т. 1, л.д. 148-150).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска до 571 828 рублей 55 коп., представил свой расчет и первичные документы к нему. Суд принял уточненные требования к рассмотрению (т. 1, л.д. 33-34, 81-82).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу                           № А63-511/2009-С3-2 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в счет казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной таможенной службы Российской Федерации г. Москва в пользу ООО «Винзавод Буденновский» г. Буденновск - 571 828 рублей 55 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В отношении других ответчиков в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина таможни подтверждается вступившим в законную силу решение арбитражного суда по иному делу, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также материалами настоящего дела. Распорядителем денежных средств, выделяемых из казны России, для таможенных органов является ФТС России, в силу чего служба является надлежащим ответчиком по делу, с которого и подлежит взысканию заявленная истцом денежная сумма.

Не согласившись с принятым судом первой инстанцией решением от 15.10.2009 по делу № А63-511/2009-С3-2, ФТС России обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Минераловодская таможня также не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.10.2009 по делу № А63-511/2009-С3-2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФТС России и ЮТУ доводы апелляционной жалобы ФТС России и апелляционной жалобы Минераловодской таможни поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Минераловодской таможни доводы апелляционной жалобы Минераловодской таможни и апелляционной жалобы ФТС России поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Директор ООО «Винзавод Буденновский» против доводов апелляционных жалоб возражал, поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители Минфина РФ в лице УФК по СК, Минераловодского отделения СКЖД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобы не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-511/2009-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 общество (покупатель) заключило контракт № 03-01-2/13 с Гарабекевюльским Винзаводом, Туркменистан (продавец) при посредничестве ГП «Коваливский спиртовый завод», Украина (агент), по которому (п. 1.1) агент поручает продавцу продать от своего имени и отправить покупателю товар, покупатель в свою очередь обязуется купить и оплатить этот товар - спирт коньячный на условиях DAF - граница Туркменистан (изготовитель спирта коньячного молодого (2208204000) -Туркменистан, ж/д цистерна налив ГОСТ Р 51145-98, в декалитрах (Дал) объемного спирта, цена за единицу товара - 9 долларов США).

Срок поставки до 31.12.2008 (п. 1.3).

Поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации должна была осуществляться железнодорожным транспортом, за пломбами продавца, по указанию агента (п.2.1).

Продавец обязан был приобщить к отправляемым партиям товара, следующие документы: сертификат происхождения, выданные в ТПП страны продавца; сертификат соответствия, выданные в стране продавца; контрольные образцы (пробы) товара; товарно-транспортные накладные, заполненные на языке страны покупателя; таможенную декларацию страны продавца; удостоверение качества завода производителя товара с указанием наименования поставщика, наименования товара, года урожая, виды технологических операций, которым  подвергался товар, органолептическая оценка; счета-фактуры за товар; иные документы, которые могут потребоваться при исполнении контракта (п.2.2.3).

Расчет по настоящему контракту производился в долларах США (п.3.1). Общая сумма контракта составила 576 000 долларов США (п.3.2).

Покупатель обязан был оплатить на банковский счет агента следующие платежи:    50-60% - предоплата; 50-40% - в течение срока действия настоящего контракта (п.3.3).

Пунктом 3.5 договора стороны установили стоимость услуг агента, которая  включена была в цену сделки и составляла 0,2% от стоимости поставки на условиях DAF - граница Туркменистана (п.3.4). По согласованию сторон допускалась 100% предоплата (п.3.5).

Срок действия контракта был определен с момента его подписания и до 31.12.2008 (п.9.1).

Согласно указанному контракту покупатель получил от продавца спирт коньячный молодой в цистернах №№77333581-67. 77324473-67, 77341675-67 в количестве                 15808,17 дал, который прибыл на ст. Буденновск 26.08.2008.

Вышеназванный товар был оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10316010/050908/0001466 как «коньячный спирт (молодой)».

Вместе с указанной ГТД был представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 29.07.2008 № TM.RU. 8. 795.4.059.

09.09.2008 письмом № 30-01/21/0109 Минераловодская таможня сообщила обществу о невозможности предоставления тарифных преференций по стране происхождения товара, поскольку спорный сертификат не соответствует Правилам определения страны происхождения товаров: в графе 8 не указаны иные, кроме коммерческого наименования товара, сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара с товаром, заявленным в ГТД № 10316010/050908/0001466, а в графе 12 отсутствуют фамилия и инициалы отправителя.

В связи с указанными обстоятельствами Минераловодская таможня направила истцу требование от 09.09.2008 о внесении обеспечения таможенных платежей в размере                  13 739 254 рублей  73 коп. для выпуска поступившего на таможенное оформление товара.

Не согласившись с данным требованием, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2008 по делу                           № А63-15206/08-С4-20, оставленного без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.03.2009 и кассационной инстанции от 03.07.2009, заявленное обществом требование было удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по делу № А63-15206/08-С4-20, вступившие в законную силу, на основании                              статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Судебными актами по делу № А63-15206/08-С4-20 установлено, что в соответствии со статьей 36 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе),  пунктом 1 статьи 37 Таможенного кодекса РФ, пунктом 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 № 1539 «О предоставлении тарифных преференций», предусмотрено предоставление льгот (преференций) в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской  Федерации или законодательством Российской Федерации. В отношении товаров, происходящих с территории Республики Туркменистан, не применяются ввозные таможенные пошлины.

Из материалов настоящего дела следует, что истец представил таможне сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 29.07.2008 № TM.RU.8.795.4.059., выданный Торгово-промышленной палатой Республики Туркменистан.

Минераловодская таможня, считая, что указанный сертификат о происхождении товара СТ-1 на момент таможенного оформления имел несоответствия в графах 8 и 12,  которые не позволяли предоставить истцу тарифные преференции, задержал таможенное оформление груза.

Судебные инстанции при рассмотрении дела № А63-15206/08-С4-20 установили, что в графе 8 сертификата указано описание товара - «коньячный спирт молодой», а в  ГТД № 10316010/050908/0001466 указано было аналогичное описание товара. В графе 12 сертификата имеется соответствующая дата, подпись и оттиск печати, свидетельствующие о том, что товар произведен в Туркменистане.

Кроме того, в спорном сертификате в установленном порядке были заполнены остальные графы о транспортировке и маршруте движения товара, количестве мест и виде упаковки, весе товара, номере и дате счета-фактуры, номере и дате контракта, сертификате соответствия, а согласно акту экспертизы происхождения товара от 29.07.2008 № 87954059 страной происхождения товара является Туркменистан.

Из анализа содержания контракта, сертификата соответствия, счета-фактуры также следует, что истцом был ввезен на таможенную территорию коньячный спирт молодой, страна происхождения – Туркменистан.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 110 «Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли», таможенный