Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А63-18334/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18334/2009

18 февраля 2010 года                                                                                     Вх.16АП-227/10 (1)

17 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу № А63-18334/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортЮг» к Управлению Федеральной  налоговой службы  по Ставропольскому краю о признании недействительным решения УФНС  России по СК о признании  недействительным решения №14-17/014553 от 10.09.2009, (судья Русанова В.Г.),

при участии в заседании:

от УФНС России по СК – Меркулова А.В. по доверенности № 06-13/57 от 08.10.2009,

от ООО «ЭкспортЮг» - не явились, извещено  (уведомление 00152);

от ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя - не явились, извещено (уведомление00153);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортЮг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения № 14-17/014553 от 10.09.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) по апелляционной жалобе.

Определением суда от 18.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по                       делу № А63-18334/2009 требования общества удовлетворены полностью. Решение Управления Федеральной  налоговой службы  по Ставропольскому краю №14-17/014553 от 10.09.2009 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что   налоговый орган при рассмотрении апелляционной  жалобы не обеспечил  участие налогоплательщика в рассмотрении его  жалобы.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что при отсутствии в апелляционной жалобе новых обстоятельств или доводов, свидетельствующих о возможности влияния представителя организации при рассмотрении жалобы на результат её рассмотрения, указывает на отсутствие необходимости присутствия представителя общества при рассмотрении его жалобы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал норму закона, которой обязывает  уведомлять  налогоплательщика о дате и времени рассмотрения  поданной апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФНС России просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя, ООО «ЭкспортЮг» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя, ООО «ЭкспортЮг».

Правильность решения от 18.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя УФНС России по СК, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, по месту налогового учета, представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. В рамках исполнения функций налогового контроля налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по уточненной  налоговой декларации общества за 1 квартал 2009 года и по результатам проверки составила акт камеральной налоговой проверки от  26.05.2009 №12804.

Решением ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя от 03.07.2009 №33276  общество привлечено  к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 230 165 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 150 826  рублей, за несвоевременную уплату налога исчислена пеня в сумме 108 104 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество 17.07.2009 обратилось с апелляционной жалобой в управление. В жалобе общество просило отменить решение ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя от 03.07.2009 №33276,  кроме того,  общество просило рассмотреть  жалобу с  участием представителя общества.

Управление просьбу общества о рассмотрении жалобы с участием представителя общества не рассмотрело и  10.09.2009 приняло решение № 14-17/014553 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Общество, посчитав, что управление нарушило право на  защиту своих прав и свобод, а также прав на предоставление пояснений  по исчислению и уплате налогов, гарантированных статьей 21 Налогового кодекса, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, указал, что принцип открытости (гласности) проведения налогового контроля для проверяемого лица является частным проявлением общеправового принципа гласности в деятельности налоговых органов.

Исходя из принципов, изложенных в статье 45 Конституции Российской Федерации,  каждый вправе защищать свои права всеми незапрещенными законом способами.

В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации

Учитывая то, что налогоплательщик заявил ходатайство и, что у него есть право в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, суд применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признал рассмотрение апелляционной жалобы без участия налогоплательщика с нарушением процедуры принятия решения, которое затрагивает его права на свою защиту.

Признав, что в Налоговом кодекса Российской Федерации содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса, истолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах в пользу общества.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №ВАС-6140/09.

Довод  налогового органа о том, что при отсутствии в апелляционной жалобе налогоплательщика новых обстоятельств, указывает на отсутствие необходимости присутствия представителя общества при рассмотрении его жалобы, не принимается апелляционным судом по тем основаниям, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 16.06.2008 N 391/09 участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно ссылается на решение ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя от 21.09.2009 №34464. Поскольку налогоплательщиком оспаривалось решение Управления Федеральной  налоговой службы  по Ставропольскому краю №14-17/014553 от 10.09.2009 и судебный акт принят в отношении этого решения налогового органа, то ссылка суда на решение от 21.09.2009 №34464 не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на УФНС России по СК, однако  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу № А63-18334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.М. Мельников

Судьи                                                                                                          Д.А. Белов

                                                                                                                     З.М. Сулейманов