Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А63-18792/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-18792/2006-С3

17 августа 2007 г.                                                                            Вх. № 16АП-742/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Милькова А.В., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Центр содействия развитию малых предприятий «Илекта» – Ивановой С.П. (доверенность от 04.05.2007 № 11), Артаманова В.И. (доверенность от 07.08.2007 № 15), от ответчика – Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Селюковой Т.А. (доверенность от 15.06.2007 № 05-10/48), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2007 по делу № А63-18792/2006-С3 (судья Гинговт Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центр содействия развитию малых предприятий «Илекта» (далее – ЗАО «Илекта») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной Службе судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – служба судебных приставов) о взыскании задолженности в размере 74200 рублей за выполненные работы по договорам об организации оценки арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2007 заявленные требования ЗАО «Илекта» удовлетворены.

Как следует из материалов дела, договора от 14.01.2000 и от 29.01.2004 об организации оценки арестованного имущества и дополнительное соглашение от 14.01.2003, являются договорами возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договора считаются заключенными, поскольку в них перечислены определенные действия, которые обязаны совершить исполнитель и заказчик.

Не согласившись с принятым решением, служба судебных приставов обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2007 отменить.

Правильность решения от 04.06.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Управлением юстиции  по Ставропольскому краю, а в последствии с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, в настоящее время Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ЗАО «Илекта» заключены договора от 14.01.2000 и от 29.01.2004 об организации оценки арестованного имущества и дополнительное соглашение от 14.01.2003, согласно которым ЗАО «Илекта» (оценщик) обязывалось по поручению службы судебных приставов территориального подразделения за вознаграждение, от своего имени в сроки и порядке, установленные договором, совершать оценку арестованного имущества, по месту его ареста и в соответствии с исполнительным листом и постановлением судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего спора, как следует из судебного акта, суд первой инстанции дал оценку договорам от 14.01.2000 и от 29.01.2004 об организации оценки арестованного имущества и дополнительному соглашению от 14.01.2003, которые отсутствуют в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно расценил совершенные между сторонами действия как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям обязательств по договору возмездного оказания услуг, по результатам оценки объекта оценщик должен был предоставлять экспертное заключение, отчет и калькуляцию временных затрат.

Служба судебных приставов обязалась в свою очередь осуществлять оплату услуг оценщика и экспертов. Оплата услуг оценщика производится территориальным подразделением судебных приставов, пристав-исполнитель которого выступает заказчиком. Заказчик принял обязательства по осуществлению расчетов с оценщиком за проведенные работы в течение 20-ти дней со дня завершения каждого конкретного исполнительного производства. Оплата услуг оценщика в каждом конкретном случае осуществляется в соответствии с калькуляцией на проведение работ и после реализации объекта оценки. В случае, если реализация не состоялась, оценщик имел право на компенсацию фактически понесенных им расходов без учета размера вознаграждения, которые должны быть подтверждены  документально. При завершении работ по договору оценщик обязан был предоставлять заказчику отчет об оценке, акт сдачи-приемки работ, калькуляцию.

Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг определяется в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как усматривается из материалов дела,  ЗАО «Илекта» в качестве обоснования своих исковых требований представило следующие копии документов: отчет № 008/02/04 об определении рыночной стоимости зерноочистительной машины «Петкус К-531/1» от 19.12.2003; экспертное заключение № 008/02/04 от 19.12.2003; акт сдачи-приемки документации отчета № 008/02/04 от 23.01.2004; калькуляцию временных затрат по оценке арестованного имущества от 23.01.2004; счет № 008/02/04 от 23.01.2004 на общую сумму 2000 рублей (заказчик  ПССП Красногвардейского района);

отчет № 001/02/04 об определении рыночной стоимости автотранспорта ЗАО АТП «Красногвардейсткое» от 12.01.2004; экспертное заключение № 001/02/04 от 12.01.2004; акт сдачи-приемки документации отчета № 001/02/04 от 21.01.2004; калькуляцию временных затрат по оценке арестованного имущества от 21.01.2004 на общую сумму 16550 рублей (заказчик  ПССП Красногвардейского района);

экспертное заключение № 076/02/04 от 22.07.2004; акт сдачи-приемки документации отчета № 076/02/04 от 12.08.2004; калькуляцию временных затрат по оценке арестованного имущества от 12.08.2004 на общую сумму 3100 рублей  (заказчик  ПССП города Ессентуки);

экспертное заключение № 009/02/04 от 27.01.2004; акт сдачи-приемки документации отчета № 009/02/04 от 17.02.2004; калькуляцию временных затрат по оценке арестованного имущества на общую сумму 2109 рублей (заказчик  ПССП города Георгиевска);

экспертное заключение № 012/02/04 от 19.02.2004; акт сдачи-приемки документации отчета № 012/02/04 от 01.03.2004; калькуляцию временных затрат по оценке арестованного имущества на общую сумму 1500 рублей (заказчик  ПССП Шпаковского района);

экспертное заключение № 015/02/04 от 27.02.2004; калькуляцию временных затрат по оценке арестованного имущества на общую сумму 2999 рублей (заказчик  ПССП Шпаковского района);

экспертное заключение № 034/02/04 от 06.04.2004; акт сдачи-приемки документации отчета № 034/02/04 от 22.04.2004; калькуляция временных затрат по оценке арестованного имущества на общую сумму 45391 рублей (заказчик  ПССП Шпаковского района);

акт сдачи-приемки документации отчета № 059/02/04 от 30.06.2004; экспертное заключение № 059/02/04 от 28.06.2004 (заказчик  ПССП Шпаковского района);

экспертное заключение № 011/02/04 от 21.01.2004; акт сдачи-приемки документации отчета № 011/02/04 от 24.02.2004; калькуляцию временных затрат по оценке арестованного имущества на общую сумму 800 рублей (заказчик  ПССП Шпаковского района);

отчет № 117/05/04 об определении рыночной стоимости земельного участка в СПК КСП «Терновское», принадлежащего крестьянскому хозяйству КФХ «Борисовых» от 15.11.2004; экспертное заключение № 117/05/04 от 15.11.2004; акт сдачи-приемки документации отчета № 117/05/04 от 30.11.2004; калькуляцию временных затрат по оценке арестованного имущества на общую сумму 6050 рублей (заказчик  ПССП Труновского района).

Факт не предоставления подлинных документов подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2007 (долг за 2004 год) составленного между ЗАО «Илекта» и ГУФССП по СК от 10.05.2007, представленные  документы оформлены не надлежащим образом, отсутствуют реквизиты, подписи стороны заказчика и печати, имеются расхождения в датах отчетов (т. 2, л.д. 1, 2).

Представленные копии документов не могут являться надлежащим доказательством фактически исполненных работ оценщиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате указанного нарушения норм процессуального права выводы суда о доказанности оказанных услуг ЗАО «Илекта» по проведению оценки арестованного имущества не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что  заявленные требования ЗАО «Илекта» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ЗАО «Илекта».

Руководствуясь статьями 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2007 по делу № А63-18792/06-С3 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий «Илекта» отказать.

Взыскать с ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий «Илекта» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Мильков

Судьи:                                                                                                          А.П. Баканов

З.М. Сулейманов