Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А15-1938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  № А15-1938/2009

17 февраля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2009 по делу №А15-1938/2009

по заявлению ОАО «БСК»

к УФССП по РД в лице Буйнакского МО ССП УФССП по РД,

третьи лица: Филиал «Солтайз» ООО «Эсидбанк» и УФНС по РД в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по РД

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО ССП УФССП по РД Эльдарова С.Э. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009, о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2009, о наложении штрафов от 23.06.2009 и от 15.07.2009 (судья Караева А.М.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО ССП УФССП по РД Эльдарова С.Э. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009, о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2009, о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2009, о наложении штрафа от 23. 06.2009 и от 15.07.2009.

Решением суда от 22.10.2009 требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009, о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2009, о наложении штрафа от 23.06.2009 и от 15.07.2009. В остальной части требований (о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2009) отказано. Суд восстановил заявителю пропущенный срок на обжалования ненормативных актов судебного пристава-исполнителя. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009 не отвечает требованиям подпункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по форме. Данное постановление не было вручено взыскателю, а потому взыскание исполнительского сбора является неправомерным. При привлечении общества к административной ответственности административным органом не была соблюдена процедура. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2009 признано судом правомерным.

УФССП России по Республике Дагестан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В жалобе заявитель указывает, что  постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление было направлено обществу по почте, от получения постановления нарочно должник отказался, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку в добровольном порядке долг не был оплачен, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2009 является правомерным. О рассмотрении материалов о привлечении к административной ответственности должник был извещен надлежащим образом, процедура привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюдена. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

К жалобе приложен новый документ – акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2009, составленный с участием понятых, о том, что директор ООО «БСК» отказался получить от судебного пристава-исполнителя документы.   На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку заявитель не привел уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Филиал «Солтайз» ООО «Эсидбанк» в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, ссылаясь на правомерность выводов суда о незаконности оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. К отзыву общество приложило копию решения УФНС по РД № 12/51 от 26.10.2009 об отмене решения МРИ ФНС России № 7 по РД № 310 от 08.06.2009.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, отзывов не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части:  признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2009, постановления о наложении штрафа от 23.06.2009 и постановления от 15.07.2009 о наложении штрафа, с учетом отсутствия на то возражений других сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2009 по делу №А15-1938/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что МРИ ФНС России № 7 по РД направила на исполнение в службу судебных приставов постановление № 296 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.06.2009 в сумме 242 349, 57 руб., принятое на основании  решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества № 310 от 08.06.2009 (том 1 л.д. 29).

09.06.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 31-32).

15.06.2009 принято постановление о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 33).

Постановлениями от 23.06.2009 и от 15.07.2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ в виде штрафа.

После списания денежных средств с расчетного счета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении сроков обжалования актов, принятых судебным приставом-исполнителем, мотивированное тем, что никаких уведомлений он не получал, о наличии данных ненормативных актов обществу стало известно после списания денежных средств по этим постановлениям.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих эти обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

Из письма МРИ ФНС № 7 от 20.01.2010 № 08-08/77 следует, что при направлении постановления №296 от 08.06.2009 обществу, налоговый орган не располагал данными об открытых счетах в учреждениях банка.

Решением УФНС № 12/51 от 26.10.2009 по жалобе общества отменено решение МРИ ФНС России № 7 по РД № 310 от 08.06.2009 о взыскании налога за счет имущества. В решении указано, что при наличии расчетного счета в ОАО АКБ «ЭНО» инкассовые поручения на взыскание налогов не направлялись.

            Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку налоговый орган не выполнил указание закона и решение о взыскании налогов за счет имущества, являющееся основанием для выдачи постановления № 296 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.06.2009 в сумме 242 349, 57 руб., отменено вышестоящим налоговым органом, оснований для  принятия судебным приставом-исполнителем 09.06.2009  постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;  не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009 принято неправомерно, то оснований для совершения других исполнительских действий, а именно: принятия 15.06.209  постановления о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 33), постановлений от 23.06.2009 и от 15.07.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ в виде штрафа не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2009 по делу №А15-1938/2009 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО ССП УФССП по РД Эльдарова С.Э. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009, о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2009, о наложении штрафа от 23. 06.2009 и от 15.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                                    А.П. Баканов