Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А25-925/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А25-925/2009

Апелляционное производство № 16АП-2505/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В.,  Жукова Е. В.,  

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело № А25-925/2009 по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску к закрытому акционерному обществу «Тандер» г. Краснодар о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску – Саитова Л.М. (доверенность от 19.10.2009 № 11);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Тандер» - Калмыкова Е.В. (доверенность от 01.06.2009 № 2-4/117),

У С Т А Н О В И Л:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Черкесска (далее – истец, Отдел вневедомственной охраны при УВД по муниципальному образованию г. Черкесска) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с Пятигорского филиала Закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, ЗАО «Тандер») задолженности в размере 1 343 рублей  за услуги централизованной охраны и техническому обслуживанию технических средств охраны (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Определением от 20.07.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика Пятигорского филиала на ЗАО «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) (т. 1, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2009 по делу № А25-925/2009 исковые требования удовлетворены, взыскана с ЗАО «Тандер» в пользу Отдела вневедомственной охраны при УВД по муниципальному образованию г. Черкесска задолженность в размере 1 343 рубля. Взыскана с ЗАО «Тандер» государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тандер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2009  отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, в связи с чем принял незаконный судебный акт.

Определением от 30.11.2009 (с учетом определения от 30.11.2009 об исправлении опечатки) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Произведена замена Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Черкесска (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Старикова, 24) на Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Старикова, 24). В целях подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное заседание на 16.12.2009.

В предварительном судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции 16.12.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 343 руб. за услуги централизованной охраны. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2010 предварительное судебное заседание отложено на 11.01.2010 для проведения сторонами сверки расчетов.

Актом от 16.12.2009 произведена сверка взаимных расчетов между ЗАО «Тандер» и Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску.

Определением суда от 11.01.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2010.

В судебном заседании представитель истца доводы уточненного искового заявления поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере                      1 343 рублей за услуги централизованной охраны.

Представитель ответчика против искового заявления возражал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что услуг сверхнормативного времени истцом не оказывались.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 стороны заключили договор №58/726 на оказание услуг централизованной охраны и техническому обслуживанию технических средств охраны и договор  №58а/726 на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога» и техническому обслуживанию технических средств охраны (л.д.15-22, 23-24,25-32, 33-43).

Истец, считая, что ответчиком не оплачены предоставленные услуги по сверхнормативной охране объекта, расположенного по ул. Крупской, 88, г. Черкесска, за февраль 2008 года, обратился в суд с иском о взыскании долга.

С учетом уточненных требований о взыскании долга за оказанные услуги, предметом спора является долг ответчика в сумме 1 343 рублей за оказание услуг централизованной охраны по договору № 58/726 от 26.11.2007 в феврале 2008 по объекту, расположенному в доме 88 по ул. Крупской г. Черкесска.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг № 58/726 от 26.11.2007 является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон по настоящему спору регулируются  нормами материального права, предусмотренными главами обязательственного права и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором № 58/726 в пункте 3.6  стороны предусмотрели, что в случае снятия заказчиком объекта с охраны позднее времени, указанного в перечне (приложение № 2) заказчик выплачивает исполнителю компенсацию согласно действующему тарифу за каждый полный час охраны, а пунктом 2.3.12 стороны установили, что заказчик не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставляет ОВО при УВД подписанный акт приема-сдачи услуг за предыдущий месяц.

Судом установлено, что спор возник по охране объекта – магазина, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Крупской, 88, который, по мнению истца, в феврале 2008 года находился под централизованной охраной сверх нормативного времени, тогда как согласно приложения № 2 к договору между сторонами предусмотрена охрана с 20 часов до 9 часов (л.д. 23-24).

Как видно из представленной счет фактуры № 58/1 от 30.04.2008 на оплату услуг за свехнормативное время охраны составляет 4 часа (л.д. 55), а из представленной выборки сверхнормативного времени охраны указано только время сдачи и время открытия, а также сверхнормативное время от 5 до 7 часов, без указания,  когда именно и в какое время магазин был сдан под охрану, а когда снят с охраны, то есть без предоставления расшифровок и указания представителей сторон по сдаче и приему объекта в феврале 2008 года.

Как следует из представленного суду акта сверки расчетов на 16.12.2009, составленного и подписанного бухгалтерами сторон, без предоставления доказательств о полномочиях на подписание акта, долг ответчика, по мнению истца, составляет 1 343 рублей со ссылкой только на счет-фактуру № 58/1 от 30.04.2008.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции не представлен акт приема-сдачи услуг за февраль 2008 года, который должен быть составлен и подписан сторонами в  соответствии с  пунктом 2.3.12  договора № 58/726 от 26.11.2007 не позднее 05.03.2008.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих факт предоставления ответчику услуг по централизованной охране магазина сверхнормативного времени в феврале 2008 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А25-925/2009 судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2009 по делу                    № А25-925/2009, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно,  апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 500 руб., по уплате которой истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесск обратился в суд с иском в защиту своих интересов, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов, поскольку иск предъявлен по договору возмездного оказания услуг.

Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 по делу №1744/08.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску и подлежат взысканию в пользу ЗАО «Тандер».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2010 по делу № А25-925/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности размере 1 343 рублей, – отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по исковому заявлению в размере 500 рублей.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску в пользу Закрытого акционерного общества «Тандер» 1 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                Г.В. Казакова

Е. В. Жуков