Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А63-8279/09-С6-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-8279/09-С6-37

                                                                                               Рег. №16АП-2469/09(3)

09 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Славянка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу №А63-8279/09-С6-37 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае – Бабюк С.Л. (доверенность от 15.10.2009);

от ООО «Торговый дом «Славянка» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Славянка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2009 №04-08/270 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 28.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований общество указало, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не была дана оценка доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения.  

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, указало, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку срок оформления паспорта сделки нарушен обществом на 14 дней.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 общество (Поставщик) и ОАО «Слонимская камвольно-прядильная фабрика» Беларусь (Покупатель), заключили договор № 2844 на поставку натуральной мытой мериносовой шерсти в количестве 9 тонн.

Согласно спецификации от 08.10.2008 №1 товар должен быть поставлен 12.10.2008  на общую сумму 1079422,32 руб. Условия поставки шерсти: СРТ Слоним. Отгрузка шерсти производится из г. Невинномысска.

Поставка товара была осуществлена по Международной товарно-транспортной накладной от 08.10.2008 № 596022 на сумму 1079422,32 рубля 32 копейки и по счету-фактуре от 08.10.2008 № 6/1 на сумму 1 079 422,32 рубля 32 копейки.

Паспорт сделки N 08100007/2275/0049/1/0 по договору от 08.10.2008 № 2844 в уполномоченном банке – в филиале ОАО «Банк Уралсиб», общество оформило 22.10.2008, то есть после осуществления первой валютной операции.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения в отношении общества проверки соблюдения требований валютного законодательства и составления управлением протокола об административном правонарушении от 30.06.2009 №04-08/270. Установлено, что при проведении валютных операций, связанных с исполнением обязательств по договору от 08.10.2008 №2844 общество не выполнило требования, установленные Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), в части своевременного оформления ПС N 08100007/2275/0049/1/0.

Постановлением от 13.07.2009 N04-08/270 управление признало общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 13.07.2009 N04-08/270 незаконным.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Суд установил, что паспорт сделки N 08100007/2275/0049/1/0 по договору от 08.10.2008 № 2844 оформлен обществом  22.10.2008, то есть по истечении 14 дней со дня осуществления первой валютной операции - 08.10.2008, что является нарушением  установленного Инструкцией срока. Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП подтвержден имеющимися в деле доказательствами и обществом не оспаривается.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Формальный характер совершенного правонарушения не может являться основанием для применения положений данной статьи, поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки и иных выводов, сделанных судом первой инстанции в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу №А63-8279/09-С6-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               Л.В. Афанасьева