Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А61-578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-578/2009

16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ИнтерПром», ОАО «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 по делу № А61-578/2009 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» к открытому акционерному обществу «Ардонское дорожное  ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7239630 рублей 20 копеек (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в заседании:

от ООО «ИнтерПром»: не явились, извещены;

от ОАО «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» (далее – ООО «ИнтерПром») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к открытому акционерному обществу «Ардонское дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Ардонское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7239630 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2009 суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 09.09.2009 отменил определение  от 15.06.2009 по тем основаниям, что представитель ответчика Маргиев В.Г. в подтверждение своих полномочий представил доверенность, в которой не указана дата ее совершения, а такая доверенность в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с погашением части долга ООО «ИнтерПром» уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с ОАО «Ардонское ДРСУ» задолженность в сумме 5 566 030 рублей 20 копеек (т.2, л.д. 22-24).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Ардонское ДРСУ» в пользу ООО «ИнтерПром» 5566030 рублей 20 копеек задолженности, производство по делу в части взыскания 1673600 рублей прекратил, в доход бюджета РФ с ОАО «Ардонское ДРСУ»  взыскано 39 330 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ардонское ДРСУ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено по не полно выясненным обстоятельствам, суду не представлены доказательства оплаты за поставленные нефтепродукты на сумму 8 433 891 рублей, судом не дана оценка  факту поставки нефтепродуктов, согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭФ 885050, 958432 987939, 987633, 936737, 012607, 942077, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгаграднефтепереработка», и, следовательно, ООО «ИнтерПром» не вправе предъявлять требования.

ООО «ИнтерПром» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 15.12.2009 в части  распределения судебных расходов на оплату представителей истца и принять по делу в этой части новый судебный акт – возложив на ответчика расходы на оплату представителей истца в размере 35 000 рублей согласно имеющимся в деле документам.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИнтерПром», ОАО ««Ардонское ДРСУ» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «ИнтерПром», ОАО ««Ардонское ДРСУ».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ардонское ДРСУ» без удовлетворения, по апелляционной жалобе ООО «ИнтерПром» производство прекратить, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2008 ООО «ИнтерПром» (поставщик) и ОАО «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель) подписали договор № 012, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором и неотъемлемых Приложений и Дополнительных Соглашений к нему передать в собственность покупателю нефтепродукты. В свою очередь покупатель обязался принять товар и уплатить поставщику определенную договором цену (раздел 1 договора).

Стороны предусмотрели, что стоимость товара определяется в Приложении на условиях франко станции отправления; на каждую марку определяется своя цена товара, которая утверждается Дополнительным Соглашением и вносится в Приложение. Форма и порядок оплаты товара оговариваются сторонами и отражаются в договоре и Приложениях к нему. Способ и сроки оплаты товара определяются сторонами в Приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью (раздел 5 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2008 (пункт 8.1. договора).

По товарным накладным от 17.10.2008 № 1, 20.10.2008 № 11, 20.10.2008 № 12, 20.10.2008 № 13, 20.10.2008 № 14, 20.10.2008 № 15, 20.10.2008 № 16 истец передал ответчику товар - битум нефтяной дорожный БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 - на общую сумму 13999921 руб. 20 коп.

Полученный товар ответчиком был принят к бухгалтерскому учету и отражен в журнале-ордере № 6-с за октябрь 2008г. по ценам истца, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, в сумме 13999930 руб.

Ответчик оплатил часть поставленного товара, сумма платежей за товар составила 8 433 891 руб., при этом последний платеж по платежному поручению от 06.10.2009 № 264 на сумму 1673600 руб. ответчик произвел во время рассмотрения спора в суде, указав в основание платежа договор от 15.10.2008 №012.

Поскольку покупатель не уплатил за битум полную цену, указанную в накладных от 17.10.2008 № 1, 20.10.2008 № 11, 20.10.2008 № 12, 20.10.2008 № 13, 20.10.2008 № 14, 20.10.2008 № 15 20.10.2008 № 16, истец предъявил иск - с учетом уточнения размера исковых требований - о взыскании 5566030 руб. долга за товар (13999921 руб. 20 коп. - 8433891 руб. = 5566030 руб. 20 коп.).

При разрешении спора суд установил, что Приложений и Дополнительных Соглашений к договору от 15.10.2008 № 012 стороны не оформляли и не заключали. Поскольку стороны не согласовали существенные условия о наименовании, количестве и цене товара, суд пришел к  выводу, что договор поставки от 15.10.2008 № 012 является незаключенным.

Имеющиеся в деле товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименование и количество отпускаемой продукции, а также ее цены, что обоснованно позволило суду первой инстанции  расценить данные отношения как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик, не оспаривая факта получения и использования битума, возражает против заявленных требований. Покупатель полагает, что поставщик необоснованно требует оплатить принятый ответчиком без возражений товар по указанным в накладных ценам, поскольку они являются завышенными.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом первой инстанции  отклонено как затягивающее рассмотрение дела. Суд пришел к выводу, что для получения сведений о сложившейся в регионе рыночной стоимости товара в определенный период времени проведения экспертизы не требуется.

Суд проанализировав имеющиеся в деле справки Республиканского государственного учреждения «Северо-Осетинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» от 17.11.2009г. № 128 и от 22.05.2009г., ООО «Южная строительная компания» от 06.11.2009г. № 136, ООО «Бари» от 18.11.2009г. (поставщик истца), ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» от 18.11.2009г. № 15-01-03/1656, Волгоградской торгово-промышленной палаты от 30.11.2009г. № 5791 и пришел к выводу, что примененные истцом цены (содержащиеся в накладных) не превышают рыночных цен на аналогичные товары, существовавших в период поставки спорных партий товара.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что покупатель принял товар без каких-либо возражений по накладным, в которых указана ее цена. Переписки с истцом по поводу возражения относительно указанной в накладных цене товара ответчик не вел (протокол судебного заседания от 09.12.2009). Ответчик использовал полученный от истца товар по назначению. Возражения по цене товара ответчик (покупатель) заявил только после предъявления ООО «ИнтерПром»  иска о взыскании недоплаченной суммы.

Заявляя в апелляционной жалобе о своем несогласии с ценой товара, примененной судом, а также оспаривая отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по оценке поставленного товара, ответчик, доказательств завышения цены поставленного товара в апелляционную инстанцию не представил, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направил, ходатайств о назначении экспертизы или об отложении судебного заседания не заявил.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об оплате 8 433 891 рублей и о поставках товара иным юридическим лицом судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара и его частичная оплата.

Производство по апелляционной  жалобе  ООО «ИнтерПром» надлежит прекратить в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, в суд первой инстанции истцом не заявлялось.

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие понесенные расходы, не обоснована, поскольку в материалах дела такие документы не представлены.

При указанных  обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» возложит на заявителя.

Государственную пошлину, уплаченную ООО «ИнтерПром» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №8621/0342 от 28.12.2009 возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 по делу № А61-578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» по делу № А61-578/2009 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» (РСО-Алания, г.Ардон, Красногорское шоссе) в федеральный бюджет России 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» (г.Москва, ул.Сторожевая, 24) из федерального бюджета России уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

З.М. Сулейманов