Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А61-578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-578/2009

16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2009 по делу № А61-578/2009 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» к открытому акционерному обществу «Ардонское дорожное  ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7239630 рублей 20 копеек (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в заседании:

от ООО «ИнтерПром»: не явились, извещены;

от ОАО «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» (далее – ООО «ИнтерПром») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к открытому акционерному обществу «Ардонское дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Ардонское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7239630 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИнтерПром» уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ОАО «Ардонское ДРСУ» задолженность в сумме 5 566 030 рублей 20 копеек (т.2, л.д. 22-24).

Определением суда от 14.12.2009 суд наложил на ОАО «Ардонское ДРСУ» судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Ардонское ДРСУ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2009. По мнению апеллянта, истребованные судом товарные накладные имелись в материалах дела и истребовать их повторно не было необходимости, в судебное заседание 9 ноября 2009 года ОАО ««Ардонское ДРСУ», не имея в штате единицу юрисконсульта, не мог направить другого представителя, кроме как Маргиеву Ж.Б., которая в связи с болезнью не смогла присутствовать на заседаний суда, в связи с чем, в адрес суда было направлено письменное ходатайство об отложении дела на другой срок. Судебное заседание было отложено на 25.11.2009. В судебное заседание 25.11.2009 ОАО ««Ардонское ДРСУ» были представлены истребованные судом доказательства.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИнтерПром», ОАО ««Ардонское ДРСУ» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «ИнтерПром», ОАО ««Ардонское ДРСУ».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2009 следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, если лицо от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

В силу пункта 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что суд 25.09.2009 назначил предварительное судебное заседание на 19.10.2009, этим же определением суд предложил ответчику представить письменный отзыв в обоснование своей позиции и разъяснил последствия неисполнения требований суда.

Определением от 19.10.2009 суд отложил предварительное судебное заседание на 09.11.2009 и повторно предложил ответчику представить мотивированный письменный отзыв с обоснованием его документами; в срок до 27.10.2009 направить отзыв истцу, доказательства направления представить в суд; представить необходимые для рассмотрения дела документы. Явку сторон суд признал обязательной.

В судебном заседание 09.11.2009 ответчик явку своего представителя не обеспечил, истребованные судом документы не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в котором указал, что доказательства будут представлены в следующее судебное заседание.

Определением от 09.11.2009 предварительное судебное заседание было отложено на 25.11.2009.

В судебное заседание 25.11.2009 представитель ОАО ««Ардонское ДРСУ» прибыл, представителем представлен листок нетрудоспособности (т.2, л.д.49) и истребованные документы.

Определением суда от 14.12.2009 суд наложил на ОАО «Ардонское ДРСУ» судебный штраф в размере 5 000 рублей за несвоевременное представление отзыва, за необеспечение явки представителя в судебное заседание 09.11.2009, за непредставление истребованных судом документов, что является  неуважением к суду.

Апелляционный суд считает, что оснований для наложения на ОАО «Ардонское ДРСУ» судебного штрафа по правилам статьи 119 АПК РФ  не имеется.

Не обеспечив явку представителя  в судебное заседание 09.11.2009 ОАО «Ардонское ДРСУ» уведомило суд о болезни представителя и сообщило, что документы будут представлены в следующем заседании. Как указано выше, в  судебное заседание 25.11.2009 представитель ОАО ««Ардонское ДРСУ» прибыл. Представителем представлен суду листок нетрудоспособности и    истребованные  судом  журнал ордер и налоговую декларацию, товарные накладные ответчиком не представлены, но как указано им в отзыве запрашиваемые накладные имеются в материалах дела. Таким образом, обязанности  по явке в суд и представлении документов ответчиком исполнены.

Непредставление ответчиком отзыва нельзя признать тем основанием, за которое в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается штраф, поскольку отзыв является письменным мнением стороны и его представление в суд и лицам, участвующим в деле является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, суд может лишь предложить осуществить такое действие.

При указанных обстоятельствах  Определение суда от 14.12.2009 о наложении штрафа подлежит отмене.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 по делу № А61-578/2009 отменить.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

З.М. Сулейманов