Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А63-2931/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-2931/08

                                                                                               Рег. №16АП-2420/09(3)

09 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу №А63-2931/08 (судья Просолова А.Т.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. – Павловский В.В. (доверенность от 05.12.2009);

от ОАО «Россельхозбанк» - Яковенко Ф.Г. (доверенность от 11.12.2008);

от конкурсного управляющего ИП Моисеевой М.В. Безмоленко А.В. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 индивидуальный предприниматель Моисеева М.В. (далее – предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Безмоленко А.В. незаконными и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба была обоснована тем, что конкурсным управляющим в газете «Коммерсанть» от 31.10.2009 №204 было опубликовано сообщение о проведении 30.11.2009 аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества должника, по  начальной цене с 3109000 руб. Конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов с повесткой дня об определении порядка, сроков, условий продажи имущества. По данным отчета от 25.08.2009 оценка рыночной стоимости имущества должника составляет 12030000 руб., в то время как начальная стоимость продажи имущества назначена в размере 3109000 руб. Банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Безмоленко А.В. проводить торги по продаже имущества должника до принятия судом решения по его жалобе.

Определением суда от 17.11.2009 ходатайство банка удовлетворено, проведение торгов имущества, в том числе недвижимого имущества должника, назначенных на 30.11.2009 приостановлено до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.        

Не согласившись с определением, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих требований предприниматель указала, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку банк не представил достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения данного ходатайства.

В отзыве конкурсный управляющий Безмоленко А.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить, указал, что арбитражный суд не может принимать обеспечительные меры в деле о банкротстве и запрещать конкурсному управляющему совершать действия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ).

От конкурсного управляющего по факсимильной связи поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на два дня, в связи невозможностью прибытия на судебное заседании, по причине удаленности нахождения арбитражного управляющего и рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку документально не обосновано.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок. Ходатайство обосновано тем, что апелляционная жалоба по настоящему делу в адрес банка не поступала, представитель банка лишь 08.02.2010 ознакомился с апелляционной жалобой и не имел возможности своевременно подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждается, что банк не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, с апелляционной жалобой и подготовить мотивированный отзыв.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе была приложена квитанция от 14.12.2009 о направлении жалобы в адрес банка.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений копия определения суда апелляционной инстанции от 13.01.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 09.02.2010 была получена банком 20.01.2010. 

Обстоятельства, являющиеся препятствиями для обращения банка в суд апелляционной инстанции до 08.02.2010 для получения сведений по апелляционной жалобе не установлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил дополнения по апелляционной жалобе, указал, что определением суда от 04.02.2010 в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего отказано.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Удовлетворяя ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущественного комплекса должника с нарушением норм законодательства о банкротстве может причинить ущерб конкурсным кредиторам и должнику.       

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае, при удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника, непринятие обеспечительных мер могло причинить ущерб конкурсным кредиторам и должнику. Поэтому суд с учетом доводов, указанных в ходатайстве банка, правомерно на основании норм главы 8 Кодекса принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов. Эти обеспечительные меры связаны с предметом требований по жалобе на действия конкурсного управляющего и соответствуют им.

Доводы предпринимателя о том, что определением суда от 04.02.2010 в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего отказано, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Данное обстоятельство является основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу №А63-2931/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая

                                                                                                               Л.В. Афанасьева