Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А63-7042/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-7042/09-С3-2

15 февраля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исраелян Л.В. – доверенность от 22.12.2009,

от ответчика: Панько Л.Г. – доверенность от 05.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2009 по делу №А63-7049/09 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – Пятигорского «Водоканала» к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов Санаторий «Ленинские скалы»

о взыскании 1 521 515 рублей 47 копеек задолженности за потребленную воду,

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным унитарным предприятием Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Пятигорский «Водоканал» г. Пятигорск (далее – поставщик, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») и лечебно-профилактическим учреждением профсоюзов Санаторий «Ленинские скалы» (далее – абонент, Санаторий «Ленинские скалы») был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения №71 от 01.04.2005 по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать прием питьевой воды и услуги поставщика по приему сточных вод в срок, установленный в вышеуказанном договоре. Этот договор пролонгирован сторонами и действует до настоящего времени.

Считая, что абонент свои обязательства по оплате выполнил не полностью, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Санаторию «Ленинские скалы» о взыскании 1 521 515 рублей 47 копеек долга за потребленную воду без прибора учета за период с 01.01.2008 по 28.02.2009, подлежащую оплате по пункту 3.6 договора водоснабжения и водоотведения №71 от 01.04.2005 и дополнительном соглашению к нему от 03.05.2005. Исковые требования мотивированы тем, что истец принятые обязательства по поставке воды выполнил, однако ответчик оплату за полученную воду произвел не полностью, т.к. в нарушение пункта 3.1 договора №71 от 01.04.2005 потреблял воду без прибора учета, что зафиксировано актом проверки от 03.03.2009. Последняя проверка у ответчика была произведена 06.09.2007. Актом проверки от 16.03.2009 у ответчика был принят прибор учета и опломбирован.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что акт проверки от 06.09.2007 не имеет доказательственной силы в связи с оформлением его с нарушением установленного порядка, т.к. в нем отсутствуют: подпись представителя ответчика, не описан проверенный прибор учета, не сделаны какие-либо предписания абоненту.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2009, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что пункт 3.6. договора является ничтожным, поскольку он противоречит пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. А актом проверки от 06.09.2007 зафиксирован момент обнаружения отсутствия приборов учета.  Кроме того,  акт от 06.09.2007 подписан представителем ответчика – инженером по эксплуатации А.С. Тленкопацевым.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий «Ленинские скалы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что за спорный период отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по пункту 3.6 договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения №71 от 01.04.2005.

Так, в пункте 3.6 указанного договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1.2 м/сек. и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней проверки приборов учета в том числе в случаях: отсутствия прибора учета воды, повреждения приборов учета, повреждения пломб па приборах учета или пломб на задвижках обводных линиях, при самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и т.п.

Истец ссылается на то, что последняя проверка приборов учета (за предъявленный к взысканию период) произведена 06.09.2007, а поэтому необходимо применять пункт 3.6 договора.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, акт от 06.09.2007 составлен в одностороннем порядке (подпись представителя ответчика отсутствует), в нем не содержится описание проверенного прибора учета и не сделаны какие либо выводы (предписания) абоненту, а потому указанный акт не является надлежащим доказательствам, свидетельствующим  о проведении проверки приборов учета. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт от 06.09.2007 подписан представителем ответчика – инженером по эксплуатации А.С. Тленкопацевым, не подтверждена достоверными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности А.С. Тленкопацева к ответчику и наличие у него полномочия на подписание актов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание составление акта от 06.09.2007 в отсутствие представителей абонента, не извещенного о проведении проверки, обоснованно отклонил доводы истца об определении количества питьевой воды в соответствии с пунктом 3.6 договора, и правомерно отказал в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела, с начала действия договора №71 от 01.04.2005 истец самостоятельно производил расчет расхода воды по сечению трубы по пункту 3.6 договора, выставлял ответчику счета, которые им оплачивались. По акту проверки от 03.03.2009 был сделан перерасчет расхода воды в соответствии с пунктом 3.6 договора и составлен акт сверки задолженности на сумму 102 583 рублей 64 копейки, которую оплатил ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.6 договора №71 от 01.04.2005 является ничтожным, поскольку он противоречит пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку указанный пункт применятся в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. В рассматриваемом случае самовольное пользование или присоединение не имело место, т.к. между сторонами существуют договорные отношения. Довод заявителя апелляционной жалобы свидетельствует об оспоримости пункта 3.6 договора, хотя такого требования не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае порядок расчетов (иное) предусмотрен соглашением сторон - договором №71 от 01.04.2005, в том числе и пунктом 3.6 договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2009 по делу №А63-7049/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Г.В. Казакова