Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А63-15893/09-С5-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-15893/09-С5-7

15 февраля 2010 года                                                                             Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-45/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки открытого акционерного общества  Страховая компания «Прогресс – Гарант» г. Москва в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009г. по делу № А63-15893/09-С5-7

по иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ставропольского филиала

к открытому акционерному обществу  Страховая компания «Прогресс – Гарант» г. Москва в лице Ставропольского филиала

о взыскании 8 558 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 196,7 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 555 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гуринцовой Г.А., (судья Есауленко Л.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Шило А.В. по дов. № 2524 от 25.12.09,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Ставропольского филиала (далее – истец, ОАО «МСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Москва в лице филиала в г.Ставрополе (далее – ответчик, ОАО СК «Прогресс-Гарант») о взыскании 8 558 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 196,7 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта 11,5% годовых за период с 01.07.2009 г. по 15.09.2009 г. (77 дней); 8 555 руб. неустойки на основании части 2 статьи 13, пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в сумме, не превышающей размер страхового возмещения, подлежащего выплате). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуринцова Г.А.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устный отказ от взыскания процентов в сумме 117 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.09 суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117,5 руб., в указанной части производство по делу прекратил. Исковые требования суд удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 558 руб. убытка в виде страхового возмещения в порядке суброгации, 5 208 руб. неустойки, а также 578,6 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части возмещения материального ущерба в порядке суброгации, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое расследование в тот же суд в ином составе судей.

По мнению ответчика, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО СК «Прогресс-Гарант» считает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не отражен в решении факт представления на осмотр поврежденного имущества после ремонтного воздействия, что подтверждается фотоснимками, приложенными к акту осмотра а/м Ford Focus г.р.з. Т 769 УТ-26.

Отзывы на апелляционную жалобу и возражения относительно проверки решения суда в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не поступали.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство об отложении судебно заседания, в связи с занятостью представителя и невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы  его отсутствие.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку занятость определенного представителя лица, участвующего в деле, не препятствует представлению интересов истца другим представителем, кроме того, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Шило А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, установил следующее.

26.03.2009 г. в районе д. 59 «А» по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак Т 769 УТ 26 под управлением собственника Наумовой Н.В. и KIA-PICANTO, государственный регистрационный знак Т 241 0В 26 под управлением Гуринцовой Г.А.

Согласно справке о ДТП от 09.04.2009 г. в результате ДТП автомобиль Ford Focus получил механические повреждения. Как следует из постановления от 09.04.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить вину участников ДТП не представилось возможным.

Транспортное средство автомобиль Ford Focus было застраховано собственником в Ставропольском филиале ОАО «МСК» по риску «Полное АВТОКАСКО» на основании Полиса (договора) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» 0402/26-0001766. Сумма ущерба была определена на основании Заключения от 20.04.2009г. №555/М/09 ООО «Центр независимой оценки» и составила 17 116 руб. Платёжным поручением от 15.05.2009 г. № 784 указанная сумма была выплачена Наумовой Н.В. в качестве страхового возмещения. Поскольку материалами административной проверки вина водителей не установлена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 50% выплаченного страхового возмещения, что составляет 8 558 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, выплатив потерпевшему сумму ущерба, приобрёл в порядке суброгации право требования к ответчику в пределах 50% выплаченного страхового возмещения в сумме 8558 руб.

Правильность решения суда от 30.11.09 судом апелляционной инстанции в остальной части не проверялось, в связи с тем, что ответчиком не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ОАО СК «Прогресс-Гарант» о том, что судом первой инстанции не принят во внимание и не отражен в решении факт представления на осмотр поврежденного имущества после ремонтного воздействия, однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного по делу решения суда.

Проверив правильность вынесенного решения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, судом в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009г. по делу № А63-15893/09-С5-7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Белов Д.А.

Судьи                                                                                                                   Мельников И.М.

                                                                                                                              Сулейманов З.М.