Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А63-25128/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13  августа 2007 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело № А63-25128/2005-С4

Регистрационный номер 16АП-1057/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 37 от 10.07.2007г. предпринимателя Шурупова Петра Николаевича пос.Подкумок на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2007г. по делу № А63-25128/2005-С4 (судья Суровцев И.В.) по иску предпринимателя Шурупова П.Н. к Главному государственному налоговому инспектору ИФНС РФ по Предгорному району Литвинову Т.В., Главному государственному налоговому инспектору ИФНС РФ по Предгорному району Арсененко Л.М. о признании незаконными действий должностных лиц,

при участии:

от истца: (заявителя)  Шурупов П.Н. паспорт 07 04 060735; представитель по доверенности № 10959 от 5.12.2006г. Шурупова В.П. паспорт 07 04 060736.

от ответчиков:  не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шурупов П.Н., пос. Подкумок обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Главному государственному налоговому инспектору ИФНС РФ по Предгорному району Литвинову Т.В., к Главному государственному налоговому инспектору ИФНС РФ по Предгорному району Арсененко Л.М. о признании незаконными действий должностных лиц.

Решением суда от 22.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 г., постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2006 г. решение оставлено без изменения.

Шурупов П.Н. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-25128/2005-С4, ссылаясь на не рассмотрение в судебном заседании запроса в ИФНС РФ по Предгорному району от 19.04.05г. на предоставление изъятых документов.

Определением  суда первой инстанции от 19.06.07 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением  предприниматель Шурупов П.Н. обратился   с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.07 г, по делу № А63-25128/05-С4, обосновав свою позицию тем, что определение незаконно и подлежит отмене, поскольку незаконными действиями сотрудников ИФНС по Преднгорному району были нарушены права предпринимателя, как налогоплательщика, не рассмотрение в судебном заседании запроса в ИФНС РФ по Предгорному району от 19.04.05г. на предоставление изъятых документов. Считает определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Представитель  ответчика   в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Предприниматель Шурупов П.Н.  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает необходимым определение  суда первой инстанции  отменить, жалобу удовлетворить.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края 19.06.2007г. по делу № А63-25128/05-С4 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции  считает, что определение   суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  предприниматель Шурупов П.Н.   обратился в  арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно не рассмотрение судом первой инстанции  положений п.п. 6, 8,9,10 ст. 94, п. 5 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ и не рассмотрение в судебном заседании запроса в  ИФНС по Предгорному району от 19.04.2005 г. на предоставление изъятых у предпринимателя документов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Указанные в заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 НК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Такой позиции придерживается и Президиум Высшего арбитражного суда РФ (определение от 24.10.2006г. № 16192/05.)

 Суд апелляционной инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права считает, что при указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что  истец  не доказал размер причиненного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца и вынесено законное решение об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы предпринимателя Шурупова П.Н. во внимание не принимаются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2007г. по делу № А63-25128/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу № 37 от 10.07.2007г. предпринимателя Шурупова Петра Николаевича пос.Подкумок без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.В. Жуков

Судьи                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                      И.А. Цигельников