Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А63-3171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3171/2009

12 февраля  2010 г.                                                                                    Вх.16АП-2987/2009(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В., Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу № А63-3171/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (г. Ставрополь) к Администрации Ленинского района г. Ставрополя,  третьи лица: Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, Правительство Ставропольского края о взыскании долга и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ритм»: Горлова Н. Н. – по доверенности от 02.02.2010,

от Администрации Ленинского района г. Ставрополя: Жидков С. В. – по доверенности от 31.12.2009,

от Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя: не явились, извещены,

от Правительства Ставропольского края: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее ООО «Ритм», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные подрядные работы по санитарной очистке центральной части города в соответствии с муниципальным контрактом в размере 2 106 779 рублей 43 копеек, а так же 396 849 рублей 25 копеек неустойки за просрочку в оплате.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя и Правительство Ставропольского края.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с администрации Ленинского района города Ставрополя в пользу ООО «Ритм» г. Ставрополь за счет средств бюджета города Ставрополя  2 106 779 рублей 43 копейки основного долга и 8 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ООО «Ритм» выполнило принятые по муниципальному контракту обязательства надлежащим образом, тогда как администрация оплатила лишь частично выполненные и принятые заказчиком работы, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины администрации Ленинского района города Ставрополя  в нарушении денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ленинского района города Ставрополя  подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, в результате проверок установлены факты приписок объемов выполненных работ и оплат услуг без подтверждающих документов.

Представитель администрации Ленинского района города Ставрополя в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ритм».

В судебном заседании представитель ООО «Ритм» апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу № А63-3171/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  направил отзыв, в котором считает решение суда незаконным и необоснованным,  просит решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правительство Ставропольского края извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу № А63-3171/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу № А63-3171/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2007 года между Администрацией Ленинского района города Ставрополя (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03-43 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. В соответствии с условиями контракта ООО «Ритм» обязуется выполнить работы по содержанию и санитарной очистке центральной части город, а администрация – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно статье 4 контракта стоимость работ определена в размере 3 332 934 рублей 61 копейки. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Ставрополя. Оплата работ производится в порядке предоплаты в размере  30 % от стоимости контракта, окончательный расчет в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта установлен с 16.08.2007 до 31.12.2007.

Администрацией Ленинского района города Ставрополя 02.11.2007 в порядке предварительной оплаты по Контракту №03-43 обществу перечислена сумма 999 880 рублей 38 копеек.

Выполнив, предусмотренные контрактом работы и не получив оплаты в полном объеме ООО «Ритм» направило в адрес администрации претензии от 20.05.2008 и 06.02.2009 с предложением в указанный в них срок оплатить имеющуюся задолженность.   В связи с тем, что оплата работ произведена частично, истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку между администрацией и обществом возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение исковых требований акты выполненных работ формы КС-2 за август-декабрь 2007 года, подписанные администрацией и обществом, справки о стоимости выполненных работ и затрат, так же подписанные сторонами, учитывая частичную оплату администрацией работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО «Ритм» работ, которые приняты администрацией без замечаний и возражений по качеству и объему. Доказательств опровергающих выполнение работ, администрацией в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности по неоплаченным работам в размере 2 106 779 рублей 43 копейки  подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, который подписан главой администрации Хоменко Н. Н. и не оспорен в установленном порядке (том 1, л. д. 49).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что Администрация Ленинского района города Ставрополя не предоставила   каких-либо доказательств погашения задолженности за выполненные ООО «Ритм» работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с администрации неустойки в размере 396 849 рублей 25 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (кроме обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) является наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства.

Поскольку доказательств выделения в достаточном объеме денежных средств из бюджета города для оплаты стоимости выполненных обществом работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ритм» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации Ленинского района города Ставрополя неустойки в размере 396 849 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу № А63-3171/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Ставрополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Г. В. Казакова