Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А15-1466/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                          арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2010 года                                                                                           г. Ессентуки                                                         

Дело № А15-1466/09

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-3237/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Казаковой Г.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009 по делу № А15-1466/09, принятое судьей Ханбековым Р.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью АК «Цестрис-Аудит» к Открытому акционерному обществу «Даггаз» о взыскании 600 000 рублей основного долга и 60 000 рублей пени и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Даггаз» о взыскании 532 000 рублей неосновательного обогащения, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 05708, 05709),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью АК «Цестрис-Аудит» (далее – ООО «Цестрис-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз», ответчик) о взыскании 600 000 рублей основного долга по аудиту и 60 000 рублей договорной неустойки (пени).

ОАО «Даггаз» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 532 000 рублей неосновательного обогащения и 139 798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.10.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ  ОАО «Даггаз» уточнило исковые требования по встречному иску и просило взыскать сумму неосновательного обогащения 532 000 рублей и  отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление ООО АК «Цестрис-Аудит» удовлетворил, взыскал с ОАО «Даггаз» в пользу ООО АК «Цестрис-Аудит» 660 000 рублей, в том числе: 600 000 рублей основного долга и 60 000 рублей пени, а также в доход федерального бюджета 13 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, принял от ОАО «Даггаз» уточнение иска и отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 798 рублей, производство по встречному иску о взыскании 139 798 рублей процентов прекратил, встречное исковое заявление ОАО «Даггаз» удовлетворил частично, взыскал с ООО АК «Цестрис-Аудит» в пользу ОАО «Даггаз» 382 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказал, взыскал с ООО АК «Цестрис-Аудит» в доход федерального бюджета 8 487 рублей 29 копеек судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, взыскал с ОАО «Даггаз» в доход федерального бюджета 3 332 рублей 71 копеек судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных ответчику услуг по аудиту.

Удовлетворяя встречный иск ответчика в части, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых услуг истца по аудиту за 2005-2006 года в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.11.2009 изменить в части встречного искового заявления, удовлетворить встречное исковое заявление ответчика полностью, взыскав с истца в пользу ответчика 532 000 рублей неосновательного обогащения, мотивируя тем, что аудиторская проверка за 2005 год истцом проведена не была, поскольку не подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, истец в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил ответчику о зачете 150 000 рублей, перечисленных ЗАО «Дагестанрегионгаз» на счет истца, по договору на проведение  аудиторской проверки от 09.03.2006 №09-03 за 2005 год.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен.

Представители  Общества с ограниченной ответственностью АК «Цестрис-Аудит» и Открытого акционерного общества «Даггаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ООО АК «Цестрис-Аудит» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Правильность решения от 13.11.2009 по делу № А15-1466/09 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения от 13.11.2009 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цестрис-Аудит» и ОАО «Даггаз» был заключен договор на проведение обязательного ежегодного аудита от 12.07.2007 №12/07, по которому на основании пункта 1.1  ОАО «Даггаз» (заказчик) поручает, а ООО «Цестрис-Аудит» (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №119-ФЗ (л.д. 11-12).

В пункте 5.1 договора стоимость оказанных услуг по аудиту составляет 600 000 рублей. Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели оплату в течении 5 банковских дней с даты принятия услуг по настоящему договору.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты выполненных работ по аудиту в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы.

Считая, что ОАО «Даггаз» необоснованно не выплачивается вознаграждение за фактически оказанные им услуги по аудиту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ОАО «Даггаз» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Цестрис-Аудит» неосновательного обогащения в сумме 532 000 рублей в уточненной редакции от 01.10.2009, мотивируя тем, что ОАО «Даггаз» письмом от 26.12.2006 обратилось к ООО «Дагестанрегионгаз» об оплате ООО «Цестрис-Аудит» 182 000 рублей, в связи с чем платежным поручением  от 23.01.2007 №1093 ООО «Дагестанрегионгаз» было перечислено ООО «Цестрис-Аудит» денежные средства в сумме 182 000 рублей, а на основании письма от 05.02.2007 ОАО «Даггаз» просило ООО «Дагестанрегионгаз» перечислить ООО «Цестрис-Аудит» денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые были перечислены ООО «Цестрис-Аудит» по платежному поручению от 27.02.2007 №1159 ООО «Дагестанрегионгаз».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Дагестанрегионгаз» были перечислены денежные средства ООО «Цестрис-Аудит» за поведение аудита ОАО «Даггаз» за 2005 и 2006 годы в общей сумме 732 000 рублей в счет имеющегося долга ООО «Дагестанрегионгаз» перед ОАО «Даггаз».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения встречного иска ответчика, истец по договорам от 09.03.2006 №09-03 и от 16.10.2006 №16/10 оказал ответчику услуги по аудиту за 2005-2006 годы в сумме соответственно 150 000 рублей и 200 000 рублей, а всего на общую сумму 350 000 рублей.

Факт оказания аудиторский услуг подтверждается представленными истцом аудиторскими заключениями за 2005 год и 2006 год, договорами на проведение обязательного ежегодного аудита (л.д. 72,  95-105, 106-118, 144-145,146-164).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны услуги по проведению аудиторской проверки за 2005 и 2006 годы на общую сумму 350 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из суммы 732 000 рублей, поступивших на счет истца, следует вычесть сумму оплаченных услуг в размере 350 000 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с истца сумма неосновательного обогащения ООО «Цестрис-Аудит» составляет в размере  382 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 за ответчиком числится задолженность в сумме 382 000 рублей (л.д. 165), поскольку суд первой инстанции, оценив акт сверки в соответствии со статьями 70 и 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при  отсутствии первичных бухгалтерских документов, акт сверки не может быть принят как доказательство наличия задолженности в сумме 382 000 рублей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 не подписан директором ОАО «Даггаз» и неизвестно кем подписан со стороны главного бухгалтера.

Доводы ОАО «Даггаз» о том, что аудиторская проверка за 2005 год не была проведена и результаты работ не были сданы ОАО «Даггаз» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, представленными  истцом суду первой инстанции, и которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не произвел взаимозачет требований истца и ответчика в соответствии со статьей 410 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным ООО «Цестрис-Аудит» и ОАО «Даггаз» требованиям.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009 по делу №А15-1466/2009 в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО «Даггаз», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009 по делу                     № А15-1466/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Г.В. Казакова       

                                                                                                          Е.В. Жуков