Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А15-1612/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А15-1612/09

12 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                апелляционного производства  16АП-13/10 (1)                       

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Алиевой Х.А., Алиева М.А., Алиева А.А., Алиевой Х.Р., Алиева Н.А., Абдуллаева М.Г., Багомаевой П.А., Загирбекова М.И., Магомедова Г.Х., Кузьменко С.П. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2009 года по делу № А15-1612/09

по заявлению Алиевой Х.А., Алиева М.А., Алиева А.А., Алиевой Х.Р., Алиева Н.А., Абдуллаева М.Г., Багомаевой П.А., Загирбекова М.И., Магомедова Г.Х., Кузьменко С.П.

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РД,

сельскохозяйственному производственному кооперативу «17 Партсъезд»

о признании недействительным решения о создании СПК «17 Партсъезд» от 16.01.08, устава СПК «17 Партсъезд» и государственной регистрации СПК «17 Партсъезд» от 07.02.08, (судья Батыраева Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от СПК «17 Партсъезд»: Кенжибулатов Р.Б. директор,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Хамис Алиевна, Алиев Мамай Абдулкадырович, Алиев Абубакар Абдулкадырович, Алиева Хамис Раджабовна, Алиев Пикамагомед Абдулкадырович, Абдуллаев Магомед Гаджиевич, Багомаева Патимат Абдулкадыровна, Загирбеков Магомед Исаевич, Магомедов Гасанбек Халитович, Кузьменко Сергей Павлович (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Дагестан (далее –инспекция, налоговый орган) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «17 Партсъезд» (далее - СПК «17 Партсъезд», кооператив) о признании недействительными решения о создании СПК «17 Партсъезд» от 16.01.2008, устава СПК «17 Партсъезд» и государственной регистрации СПК «17 Партсъезд» от 07.02.2008 (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивировано тем, что 16.01.2008 общее собрание членов колхоза не проводилось, решение о реорганизации колхоза в СПК не принималось, на собрании членов колхоза устав СПК не утверждался, государственная регистрация СПК произведена на основании недействительных документов.

Решением суда от 09.11.09 суд отклонил ходатайство представителя истцов о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Не согласившись с таким решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, считая решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, а именно: неподписание судьей решения суда, применение закона неподлежащего применению, неприменение закона подлежащего применению, в результате выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители указывают, что общее собрание колхоза им. «17 Партсъезда» не принимало решений об исключении из членов колхоза заявителей, в связи с чем заявители являются надлежащими истцами. Заявители считают, что СПК «17 Партсъезд» создано с целью лишения колхозников, в том числе и истцов земельного и имущественного пая.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без изменения.

В дополнении к отзыву налоговый орган просил признать заявителей ненадлежащими истцами, производство по делу прекратить, оставить исковые требования без удовлетворения.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителями срока, установленного ст. 198 АПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению, как не соответствующие законодательству.

Инспекция указывает, что проводя регистрацию СПК «17 Партсъезд» налоговый орган не ущемил ни чьих прав, никаких жалоб от колхозников по этому поводу в МРИ ФНС не поступало.

От СПК «17 Партсъезд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором председатель кооператива просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению кооператива, налоговым органом законно произведена регистрация правопреемства СПК «17 Партсъезд». Председатель СПК пояснил, что на момент принятия решения о реорганизации заявители не являлись членами колхоза, в связи с их увольнением.

До начала судебного заседания от заявителя Кузьменко Сергея Павловича в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о том, что он не передавал полномочия адвокату Акимцеву А.В. на представление его интересов в арбитражных судах, в доверенности подписи не ставил.

В судебном заседании директор СПК «17 Партсъезд» Кенжибулатов Р.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От представителя заявителей и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тарумовского района от 28.06.1977 № 131 зарегистрирован колхоз «17 Партсъезд» села Новодмитриевка Тарумовского района Республики Дагестан.                  

16.01.2008 на собрании колхозников принято решение о реорганизации колхоза в СПК «17 Партсъезд».

07.02.2008 налоговая инспекция произвела государственную регистрацию СПК «17 Партсъезд» как правопреемника колхоза «17 Партсъезд», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что решение от 16.01.2008 о реорганизации колхоза в СПК, устав СПК и государственная регистрация СПК нарушают их права и законные интересы как членов колхоза «17 Партсъезд», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанных норм следует, что в арбитражном суде подлежит защите лишь нарушенное или оспариваемое право.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они не извещались о проведении общего собрания, не принимали участия при принятии решения о реорганизации колхоза, чем нарушены их права и законные интересы как членов колхоза «17 Партсъезд» в части получения имущественного пая и земельной доли.

Из искового заявления следует, что в число истцов входят Абдуллаев Магомед Гаджиевич и Загирбеков Магомед Исаевич. Однако, доказательства того, что указанные лица являются членами колхоза «17 Партсъезд», и каким образом оспариваемые решение о реорганизации, устав и государственная регистрация СПК «17 Партсъезд» нарушают их права и законные интересы, в материалы дела не представлены.

Из трудовой книжки Алиевой Хамис Алиевпы следует, что она работала в колхозе и 10.07.1995 уволена с занимаемой должности по сокращению штатов (пункт 1 статьи 33 КЗоТ РФ).

Согласно записям в трудовой книжке, Алиев Мамай работал чабаном в колхозе «17 Партсъезд» и 05.01.2002 уволен с занимаемой должности по сокращению штатов (пункт 1 статьи 33 КЗоТ РФ).

Алиев Абубакар Абдулкадырович работал в колхозе чабаном. Согласно записи в трудовой книжке 01.07.1997 уволен с занимаемой должности по сокращению штатов и с 01.08.2004 работает заведующим складом ООО «Тарумовка».

Алиева Хамис Раджабовна 01.03.1979 назначена чабаном колхоза «17 Партсъезд». Согласно записи в трудовой книжке от 05.01.2002 уволена с занимаемой должности по сокращению штатов (пункт 1 статьи 33 КЗоТ РФ).

Алиев Никамагомед Абдулкадырович 01.06.1984 принят в колхоз «17 Партсъезд» на должность чабана. 17.12.1985 уволен по собственному желанию. 10.01.1991 принят в колхоз на должность пастуха. 05.01.1994 уволен с занимаемой должности согласно поданному заявлению.

Алиева (Багомаева) Патимат Абдулкадыровна 01.09.1984 принята в колхоз и назначена на должность чабана. Согласно записи в трудовой книжке от 05.01.2002 уволена с занимаемой должности по сокращению штатов (пункт 1 статьи 33 КЗоТ РФ).

Кузьменко Сергей Павлович с 1983 года работал чабаном в колхозе «17 Партсъезд» и 28.07.1998 уволен с занимаемой должности по сокращению штатов.

Магомедов Гасанбек Халитович работал в колхозе чабаном с 01.08.1978, а 01.05.1998 уволен с занимаемой должности по сокращению штатов.

Из материалов дела следует, что решение о реорганизации колхоза «17 Партсъезд» СПК «17 Партсъезд» принято 16.01.2008, а государственная регистрация СПК осуществлена 07.02.2008.

На момент принятия решения о реорганизации колхоза никто из истцов в колхозе не работал и реорганизация колхоза в СПК и последующая государственная регистрация СПК не могут нарушать их права и законные интересы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением, уставом и государственной регистрацией СПК. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лица, указанные в исковом заявлении, являются ненадлежащими истцами поданному делу.

В соответствии с уставом колхоза «17 Партсъезд» членство в колхозе сохраняется за лицами, временно выбывшими из колхоза, в случаях прохождения действительной срочной военной службы, избрания на выборную должность в партийные, советские, общественные и кооперативные организации, поступления на учебу с отрывом от производства, направления на работу в другие колхозы, в межхозяйственные предприятия и организации, в промышленность или другие отрасли народного хозяйства на срок, установленный правлением колхоза. Членство в колхозе сохраняется также за колхозниками, прекратившими работу по старости или инвалидности.

Как следует из материалов дела, ни один из истцов под вышеуказанную категорию лиц, имеющих право на сохранение членства в колхозе, не подпадает.

Часть истцов задолго до реорганизации уволены из колхоза и уже работали и сейчас работают в других сельскохозяйственных и прочих организациях, другая часть организовала крестьянские (фермерские) хозяйства и прекратили какие-либо трудовые отношения с колхозом, в то время как в соответствии с уставом колхоза членство в колхозе предусматривает непосредственное участие колхозника в трудовой деятельности колхоза.

Суд первой инстанции сделал обоснованный ввод о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание реорганизации колхоза и государственной регистрации СПК недействительной не приведет к восстановлению прав истцов.

Одним из требований истцов является признание недействительной государственной регистрации СПК «17 Партсъезд» от 07.02.2008. Фактически это означает, что истцами оспаривается решение налоговой инспекции о государственной регистрации СПК от 07.02.2008.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане  и  организации   вправе  обратиться   в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их нрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцами пропущен трехмесячный срок, установленный для оспаривания решения налогового органа о государственной регистрации СПК «17 Партсъезд».

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель истцов Акимов А.В. мотивировал тем, что о нарушении своих прав при создании СПК «17 Партсъезд» истцы узнали лишь в апреле 2009 года и сразу же обратились в Тарумовский районный суд за защитой своих прав, в связи с чем и был пропущен трехмесячный срок.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявители не представили доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Суд апелляционной инстанции не принимает заявление Кузьменко С.П., заверенное главой МО «Село Новодмитриевка» в качестве доказательства того,