Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А15-599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-599/2009

12 февраля 2010 года                                                                               Вх.16АП-1213/09 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Махачкалинского отдела  по надзору  на море Департамента Росприроднадзора по  Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 23.10.2009 по делу №А15-599/2009

по заявлению Дагестанского союза потребительских обществ

о признании незаконным и отмене постановления  Махачкалинского отдела по надзору  на море  Департамента Росприроднадзора по  Южному Федеральному округу  от 25.03.2009 № 00006/2//11-01 о привлечении  к административной ответственности  по статье 8.2 КоАП РФ в виде  взыскания 100 000 рублей  штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Загиров А.А. по дов. б/н от 18.01.10,

от заинтересованного лица: Закиргаев Я.М. по дов. № 01-08/35 от 13.01.10,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский союз потребительских обществ (г. Махачкала) (далее – заявитель, союз потребительских обществ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО (далее – заинтересованное лицо, отдел) от 25.03.2009 № 00006/2//11-01 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Решением арбитражного суда oт 22.04.2009, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.10.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело №15-599/2009   направлено   на   новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.10.09 заявленные требования удовлетворены, постановление от  25.03.2009  №00006/2//11-01 признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения правильного решения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, изложенные в постановлении кассационной инстанции.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.01.10.

Судебное заседание 20.01.10 проведено под председательством судьи А.Л. Фриева, с участием судей Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем Я.Х. Амироковой. В связи с удовлетворением ходатайства заявителя и отсутствием у суда надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено до 10 февраля 2010 г.

Судебное заседание 10 февраля 2010 года проведено под председательством судьи Д.А. Белова, в связи с уходом судьи А.Л. Фриева в трудовой отпуск, с участием судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М., при ведении протокола председательствующим, в связи с болезнью секретаря.

В судебном заседании представитель отдела поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.

Представитель союза потребительских обществ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Представитель считает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом была проведена плановая проверка базы отдыха «Кооператор» союза потребительских обществ по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе плановой проверки выявлены следующие нарушения: не были разработаны проекты нормативов образования отходов  и лимитов  на  их размещение; отсутствовали лимиты на размещение отходов на территории базы отдыха и передачу другим природопользователям; не был организован учет образования и движения отходов, не были оборудованы места временного размещения отходов производства; не заключены договоры на вывоз и утилизацию отходов; не представлялся в соответствующий орган госстатотчет по форме 2 ТП - (Отходы).

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2009 № 00006/2/11 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2009 № 00006/2/11-01.

По итогам рассмотрения материалов проверки 25.03.2009 отделом вынесено постановление № 00006/2/11-01 о привлечении союза истребительских обществ к административной ответственности по статье 8.2 KоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Дагестанский союз потребительских обществ, не согласившись с указанным постановлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон) отходы – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в   области   охраны окружающей природной среды и здоровья  человека;  разрабатывать  проекты  норматив образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращении с отходами.

Пунктом 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации oт 16.06.2001 № 461 подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Административным   органом   в   результате   проверки   установлено,   что заявителем не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не организован  учет образования  и движения отходов, не оборудованы места временною размещения отходов производства, не заключены договоры на вывоз и утилизацию отходов, не представляется в соответствующий орган госстатотчет по форме «ТП - (Отходы)», что свидетельствует о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.03.2009 № 00006/2/11, протоколе об административном правонарушении от 19.03.2009 № 00006/2/11-01 и оспариваемом постановлении от 25.03.2009 № 00006/2/11-01.

Постановлением кассационной инстанции предложено суду первой инстанции обратить, внимание на то, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Указанный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, в захоронении отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической  экспертизы,   объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако, как указывает кассационная инстанция, судебные инстанции не установили, какие виды деятельности осуществляются заявителем, какие объекты и как им эксплуатируются, связана ли его деятельность с размещением отходов.

Судом первой инстанции установлено, что проверка отделом базы отдыха «Кооператор», принадлежащей заявителю проводилась в марте 2009 года в период ее нефункционирования. При этом, на момент проверки отделом выгребная яма не использовалась, что не опровергается и административным органом.

Согласно, бухгалтерскому балансу союза потребительских обществ по состоянию на июль 2009, справки от 20.10.2009, средства на содержание базы отдыха «Кооператор» заявителем не выделялись с 1999 года, по актам проверки данной базы отдыха, составленным от 20.01.2009 и от 14.03.2009 отдыхающих на базе не бывает, отходов и мусора не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт размещения отходов на базе отдыха «Кооператор» на момент проверки отделом не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив полностью постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 25.03.2009  №00006/2//11-01.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 23.10.2009 по делу №А15-599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.

Судьи                                                                                                              Мельников И.М.

                                                                                                             Сулейманов З.М.