Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А61-1489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1489/2009

12 февраля 2010 г.                                                                                    Вх.16АП-3142/2009(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С. А., 

судей: Жукова Е. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Тамаева Ахсарбека Таймуразовича. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2009 по делу № А61-1489/09 по иску общества с ограниченной ответственности  «Ник-2» к СППСК «Дигорский», индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тамаеву Ахсарбеку Таймуразовичу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Ник-2»: Сланова З. В. – по доверенности от 01.08.2009, Габуев И. Т. – по доверенности от 01.08.2009,

от СППСК «Дигорский»: не явились, извещены, (уведомление 000711 получено 18.01.2010),

от ИП Тамаева А. Т.: не явился, извещен (уведомление 000728 получено 19.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ник-2» (далее – ООО «Ник-2»,   общество) обратилось в Арбитражный суд Республики северная Осетия – Алания  с исковым заявлением к  сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе -сбытовому кооперативу «Дигерский» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями: нежилым зданием «Литер-К» (механизированный зерносклад №8) общей площадью 1 149,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Дигора, ул. Батышева, д. 6, нежилым зданием «Литер-Ч» (приемно-очистительная башни) общей площадью 107,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Дигора, ул. Батышева, дом 6, об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную зерносушилку.

Определением Арбитражного суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Тамаев Ахшарбек Таймуразович. Определением от 26.10.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Тамаева Ахшарбека Таймуразовича  на надлежащего – ИП главу КФХ Тамаева Ахсарбека Таймуразовича.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2009 исковые требования ООО «Ник-2» к ответчику Тамаеву А. Т. удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ИП - главу КФХ Тамаева А. Т. освободить самовольно занятые нежилые помещения и демонтировать самовольно установленную на землях ООО «Ник-2» зерносушилку между зерноскладом №8 («Литер-К») и приемо-очистительной башней (Литер-Ч»). В иске к СППСК «Дигорский» отказано. С ИП – главы КФХ Тамаева А. Т. взысканы в пользу ООО «Ник-2» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ООО «Ник-2» является законным собственником нежилых зданий «Литер-К» и «Литер-Ч», в связи с чем  ИП Тамаев А. Т. занимая данные помещения, препятствует в осуществлении истцом законных прав пользования данными помещениями.

Не согласившись с решением суда, ИП Тамаев А. Т. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку предъявление одновременно виндикационного и негаторного иска взаимоисключается. Так же судом первой инстанции не проверена  идентичность спорного строения  после капитальной перестройки. В связи с чем, апеллянт просит решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя СППСК «Дигосркий» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью  представителя – адвоката Аршиева А. Н., без предоставления документов, подтверждающих ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не признал приведенные причины отложения дела уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

ИП Тамаев А. Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Ник-2» в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным по имеющимся в деле доказательствам, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2009 по делу № А61-1489/09 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2009 по делу № А61-1489/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.12.2007 ООО «Ник-2» приобрело у гражданина Кибизова А.С.  в собственность здание «Литер-Ч» (приемо-очистительная башня) общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по адресу: город Дигора, улица Батышева, дом 6. По акту приема - передачи от 22.12.2007 г. Кибизов А.С. (продавец) передал ООО «Ник-2» (покупателю) в собственность вышеуказанный объект недвижимого имущества. Право собственности ООО «Ник-2» на здание 2Литер-Ч» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 15 АЕ 787961 от 19.01.2008.

На основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.07.2000 и акта приема-передачи от 27.07.2000 в собственность ООО «Ник-2» от Дигорского КХП передано нежилое здание «Литер-К» (механизированный зерносклад № 8) общей площадью 1149,5 кв.м., инвентарный № 54, расположенное по адресу: город Дигора, улица Гаражная, 6, (в настоящее время - Батышева, дом 6), кадастровый номер 15:05:00:01:02:0001:06/20000264/2.  Право собственности ООО «Ник-2» на здание «Литер-К» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 15 АА 705313 от 01.09.2000.  Ввзамен свидетельства о государственной регистрации права 15 АА 705313 от 01.09.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права №15 АЕ 848909 от 09.07.2009 (том 1, л.д. 59).

В связи с тем, что с 2005 года ООО «Ник-2» не может владеть и пользоваться своим имуществом, а переписка об освобождении незаконно занятых складских помещений ни к чему не привела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Ник-2» используются ИП Тамаевым А. Т., а не СППСК «Дигорский» суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ответчику СППСК «Дигорский».

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку  согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом, истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо иного титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о нахождении спорного имущества во владении ИП Тамаева А. Т., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в момент привлечения его ответчиком по делу, что так же не оспаривается самим Тамаевым А. Т.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствуют основания для владения спорным имуществом и отклонил его доводы об изменении спорных объектов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ИП - главу КФХ Тамаева А. Т. освободить самовольно занятые нежилые помещения и демонтировать самовольно установленную на землях ООО «Ник-2» зерносушилку между зерноскладом №8 («Литер-К») и приемо-очистительной башней (Литер-Ч»).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Тамаева А. Т. на день принятия решения статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  от 09.12.2002 №11 заявления, принятые арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу. В момент привлечения Тамаева А. Т, в качестве ответчика – 30.09.2009 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве предпринимателя внесена 20.10.2009.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2009 по делу № А61-1489/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Тамаева Ахсарбека Таймуразовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Г. В. Казакова