Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А63-9255/09-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-9255/09-С1-19

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3215/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу №А63-9255/09-С1-19 (судья Тузова Р.Р.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» г. Ставрополь о взыскании 103 118 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки от 06.01.2009 № 635, 10 940 рублей 49  копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью  «Медчеста-М» г. Ставрополь – Солоха А.В. (доверенность от 29.01.2010 б/н);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» г. Ставрополь (далее – ООО «Медчеста-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»                           г. Ставрополь (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 132 267 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки от 06.01.2009 №635, 12 015 рублей 71 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 29 149 рублей 42 коп., и просил суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме 103 118 рублей 37 коп. по договору поставки от 06.01.2009 № 635, 10 940 рублей 49 коп. неустойки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу                         №А63-9255/09-С1-19 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Альянс» в пользу ООО «Медчеста-М» 103 118 рублей 37 коп. задолженности по договору поставки от 06.01.2009 № 635, 10 940 руб. 49 коп. неустойки, 4 385 рублей 66 коп. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 87 704 рубля  86 коп. задолженности, 487 рублей 25 коп. неустойки. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела в связи с чем нарушены нормы материального права.  По мнению ответчика, судом необоснованно не учтено, что ответчиком в пользу истца перечислены по платежному поручению № 44 от 07.07.2009  денежные средства в размере 16 363 рубля 66 коп., а не 950 рублей 15 коп.,  как указано судом в решении. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не снижен размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Медчеста-М» против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Альянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу №А63-9255/09-С1-19 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2009 между ООО «Медчеста-М» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 635, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другой товар, далее именуемые продукция. Поставка производится партиями в течение всего срока действия договора (т. 1, л.д. 9-11).

Пунктом 5 Договора установлено, что оплата за товар производится по факту доставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее следующего банковского дня после поставки.

Срок действия договора с момента подписания 06.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с п. 7.5 договора,  если в течение месяца до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных обязательств, то он автоматически пролонгируется на следующий год.

Истцом договорные обязательства выполнены, товар поставлен на общую сумму 133 217 рублей 94 коп., ответчиком продукция принята, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий по качеству и количеству продукции ответчиком не заявлено (т. 1, л.д. 17-28).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплатив  поставленную продукцию частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 132 267 рублей 79 копеек, а в последующем уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком в период нахождения искового заявления в  производстве суда платежным поручением от 14.08.2009 № 1151 денежных средств в сумме 29 149 рублей 42 коп. (т. 1, л.д. 77).

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что исковые требования заявлены по поставке продукции по товарным накладным № 151256 от 29.06.2009, № 152512 от 30.06.2009, № 152889 от 01.07.2009, № 155231 от 05.07.2009, № 156574 от 06.07.2009, № 157918 от 07.07.2009, № 157924 от 07.07.2009, № 159863 от 09.07.2009, № 159592 от 09.07.2009, № 160752 от 12.07.2009, № 160746 от 12.07.2009 на общую сумму 133 217 рублей 94 копеек (л.д. 17-28).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общая сумма долга по указанным накладным составляет 103 118 рублей  37 копеек.

Не оспаривая решения суда в части взыскания 87 704 рублей 86 копеек, ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено платежное поручение № 44 от   07.07.2009 на общую сумму 16 363 рублей 66 копеек, поскольку из перечисленной истцу суммы  судом зачтено в счет уплаты долга по иску только 950 рублей 15 копеек.

Однако, как видно из платежного поручения  от 07.07.2009 № 044 во исполнение обязательств по договору № 635  от 06.01.2009 истцу перечислено 16 363 руб. 66 копеек по счетам №№ 151219, 151256, 152512, 152889 от 01.07.2009 за медицинские товары (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что по договору от 06.01.2009 № 635 истцом осуществлялись поставки товара по другим накладным, которые не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,  и оплата ранее поставленного товара, в том числе по накладной и счету № 151219, была осуществлена платежным поручением № 44 от 07.07.2009 в сумме                 15 413 рублей 51 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долг по накладным № 151256 от 29.06.2009, № 152512 от 30.06.2009, № 152889 от 01.07.2009 и по счетам №№ 151256, 152512, 152889 от 01.07.2009 на общую сумму 10 870 рулей                94 копеек оплачен платежным поручением № 44 от 07.07.2009 только в сумме 950 рублей 15 копеек (16 363 руб. 66 коп.- 15 413 рублей 51 копеек).

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору от 06.01.2009 № 635 по накладным № 151256 от 29.06.2009, № 152512 от 30.06.2009, № 152889 от 01.07.2009, № 155231 от 05.07.2009, № 156574 от 06.07.2009, № 157918 от 07.07.2009, № 157924 от 07.07.2009, № 159863 от 09.07.2009, № 159592 от 09.07.2009, № 160752 от 12.07.2009, № 160746 от 12.07.2009 в размере 103 118 рублей 37 копеек и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что долг ответчика за поставку продукции по накладным № 151256 от 29.06.2009, № 152512 от 30.06.2009, № 152889 от 01.07.2009, № 155231 от 05.07.2009, № 156574 от 06.07.2009, № 157918 от 07.07.2009, № 157924 от 07.07.2009, № 159863 от 09.07.2009, № 159592 от 09.07.2009, № 160752 от 12.07.2009, № 160746 от 12.07.2009 составляет 87 704 рубля              86 копеек являются необоснованными и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в следующем размере: при просрочке до 10 календарных дней 0,3 процента, при просрочке от 11 календарных дней и более 0,5 процента просрочки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется за период просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения до момента осуществления надлежащего  исполнения ли исполнения решения суда.

Установив, что по договору поставки ответчик нарушил сроки оплаты товара, суд первой инстанции  обоснованно признал требование общества о взыскании неустойки правомерным.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора, неустойка начислена за период с 15.07.2009 по 03.08.2009 в размере 0.5 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и составляет в сумме 10 940 рублей               49 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство  ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье                            333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые   направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен