Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А63-3504/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-3504/2009

12 февраля 2010 г.                                                                       Вх. № 16АП-3150/2009

                                         Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010,

                                  дата изготовления постановления в полном объеме 12.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-2», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу № А63-3504/2009-С3 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-2» (далее – истец, МУП «ЖЭУ-2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Агростроймонтаж») о взыскании 935 018 рублей 40 копеек необоснованного завышения стоимости строительных материалов при выполнении договоров подряда от 18.08.2008 № 1/08-08, от 18.08.2008 № 2/08-08, от 18.08.2008 № 3/08-08, от 18.08.2008 № 4/08-08, от 18.08.2008 № 5/08-08, от 18.08.2008 № 6/08-08.

Решением от 19.10.2009 в удовлетворении иска МУП «ЖЭУ-2» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих сумму исковых требований, которые неоднократно запрашивались судом.

МУП «ЖЭУ-2» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложило доводы иска и указало, что суд в период судебного разбирательства не привлек свидетелей для всестороннего изучения обстоятельств дела, не принял мер по истребованию дополнительных документов. Также ссылается на неполучение судебных актов, а оригиналы документов готово представить в апелляционный суд. Считает, что суд неправомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на истца, поскольку при подаче искового заявления, государственная пошлина оплачивалась в полном размере.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, от МУП «ЖЭУ-2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2008 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры №№ 1/08-08, 2/08-08, 3/08-08, 4/08-08, 5/08-08, 6/08-08 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Ставрополе (т. 1, л.д. 9-44). По условиям заключенных договоров подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли (договора №№ 2/08-08, 1/08-08, 4/08-08), ремонту нижнего разлива холодного водоснабжения и канализации (договор № 5/08-08), смене труб нижней разводки системы водоснабжения и скоростного водонагревателя (договор № 3/08-08), ремонту системы отопления (договор № 6/08-08), сдать результаты указанных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их. Цена по условиям договоров сторонами определена, в нее включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением данных договоров.

МУП «ЖЭУ-2» обратилось в суд с иском о взыскании 935 018 рублей 40 копеек необоснованно завышенной стоимости строительных материалов ООО «Агростроймонтаж», в обоснование иска указало, что после сдачи ответчиком в эксплуатацию выполненных работ, жильцы многоквартирных домов, обратились с жалобами на течь кровли и порчу их имущества. В ходе проверки, проведенной отделом ревизий и проверок бюджетных учреждений контрольно-ревизионного управления администрации города Ставрополя установлено необоснованное завышение стоимости строительных материалов на сумму 935 018 рублей 40 копеек, о чем составлены акты контрольного обмера по каждому объекту. Претензия, направленная в адрес ответчика о необходимости возмещения данной суммы, не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В пункте 6 данной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.10.2008, от 26.11.2008, от 18.12.2008  без возражений и замечаний, что подтверждено представленными в дело документами (т. 2, л.д. 64-74). Общая стоимость работ не превышает сумму, установленную договорами, и не оспорена заказчиком.

С учетом изложенного исковые требования МУП «ЖЭУ-2» удовлетворению не подлежат. Стороны установили в договоре твердую стоимость подрядных работ, поэтому выявление контрольно-ревизионным управлением факта завышения цены строительных материалов не является основанием для ее изменения.

Довод истца о не извещении его судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний не состоятелен, поскольку доказательства подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу о ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имеются в материалах дела.

Довод о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины в сумме 13 850 рублей 18 копеек опровергается материалами дела, так как при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается приложенным подлинником платежного поручения от 17.03.2009 № 21, при этом платежное поручение от 14.04.2009 № 65, на которое ссылается истец в качестве доказательств оплаты 13 850 рублей 18 копеек в материалы дела не представлено, в связи с чем решение от 19.10.2009 в части распределения судебных расходов законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУП «ЖЭУ-2», а так как были уплачены при подаче апелляционной жалобы, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу № А63-3504/2009-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      А.П. Баканов

Л.В. Афанасьева